Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24161/2023[88-23918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению "данные изъяты"" об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1, принятого по обращению потребителя ФИО2

по кассационной жалобе финансового уполномоченного ФИО1 на решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя "данные изъяты"" ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование ПАО СК " "данные изъяты" об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено, отменено решение финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", принятое по заявлению потребителя ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 52 928, 88 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание кассационной инстанции третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами обеих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ФИО2 в отношении "данные изъяты" "данные изъяты"" удовлетворено требование потребителя о взыскании с "данные изъяты"" части страховой премии по договору страхования в размере 52 928, 88 рублей. При этом оставлено без рассмотрения требование ФИО2 о взыскании с "данные изъяты" "данные изъяты"" компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

Из содержания вышеуказанного решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и "данные изъяты" заключен кредитный договор N, одновременно на основании программы комплексного страхования "Защита "данные изъяты"" (далее - Программа страхования), разработанной в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев N (далее - Правила страхования), между ФИО2 и "данные изъяты"" заключен договор страхования по программе комплексного страхования " "данные изъяты" (далее - договор страхования) со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом договором страхования предусмотрена страховая премия в размере 64 360, 00 рублей, включая страховую премию по рискам " "данные изъяты" в результате несчастного случая в размере 9 735, 00 рублей.

Из содержания заключенного договора страхования следует, что страхователю разъяснены, и он согласился, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче ему кредита.

Договор страхования действует 36 месяцев. Выгодоприобретателем по нему является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по рискам "Смерть в результате несчастного случая"; "Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая"; "Телесные повреждения" установлена на момент заключения договора в размере 475969 рублей. Начиная со второго месяца срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью настоящего договора страхования.

По остальным рискам "Стационарное лечение в результате несчастного случая"; для застрахованных родственников - "Телесные повреждения в результате ДТП" установлены фиксированные страховые суммы 200000 рублей и 118992 рубля соответственно.

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования является Программа комплексного страхования "Защита кредита ПР".

В п. 11.2 Программы предусмотрена возможность страхователя отказаться от договора путем подачи заявления страховщику. При этом, при подаче заявления по истечении 14-тидневного периода охлаждения страховая премия возврату не подлежит, кроме случаев, указанных в п. 11.2.3 Программы (п. 11.2.2. Программы).

В п. 11.2.3 указана возможность отказа от договора путем подачи заявления в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. В случае отсутствия страховых случаев подлежит возврату только страховая премия, уплаченная по рискам "Смерть в результате несчастного случая"; "Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая", которая подлежит возврату в течение 7 рабочих дней с даты получения заявления об отказе от договора.

Договор считается прекращенным с даты подачи заявления об отказе от договора (п. 11.3 Программы).

В п. 5.1.9 полиса указано, что при отказе от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит.

Финансовый уполномоченный установил, что согласно справке, выданной "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в "данные изъяты"" с заявлением о прекращении договора страхования, в соответствии с которым просил расторгнуть договор страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования. После чего "данные изъяты"" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат части уплаченной страховой премии в размере 9 432, 72 рубля по одному из страховых рисков.

Как следует из решения финансового уполномоченного, он счел, что возврату подлежит страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом добровольно выплаченной ПАО СК РГС" суммы 52 928, 88 рублей (62 361=61 - 9 432=73).

Удовлетворяя заявление "данные изъяты"" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434, ст. 431, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 934, ст. 940, ст. 943, 957, 958 ГК РФ, статей 3, 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора, исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 досрочно погасил обязательства по кредитному договору и ему была выдана справка о погашении задолженности перед банком, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 обратился в "данные изъяты"" с заявлением о расторжении договора страхования, прошло более 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и "данные изъяты"" договора страхования, доказательств отказа истца от договора страхования в период охлаждения не предоставлено, досрочное погашение заемщиком кредита не свидетельствует о прекращении договора страхования и не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, поскольку под условия п. 3 ст. 958 ГК РФ в новой редакции подпадает страхование по рискам "Смерть в результате несчастного случая"; "Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая", страховая премия за которые составила 9735 рублей и выплачена потребителю пропорционально периоду действия договора, в связи с чем оснований для возврата всей суммы страховой премии пропорционально тому периоду, когда договор прекратил действие, у финансового

уполномоченного не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит правильными.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о праве потребителя вернуть часть неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда апелляционного определения, вступившего в законную силу, либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи