Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24216/2023[88-23968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-194/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в нежилом здании, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в натуре в нежилом здании.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила прекратить право общедолевой собственности сторон на нежилое здание с КН 39:05:020102:104, площадью 308, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", используемое в качестве гостиницы коттеджного типа. Просила выделить в натуре ее долю в праве на указанное здание в виде части здания (блок 1), площадью 174, 8 кв.м, согласно техническому описанию от 19 сентября 2022 г, выполненному кадастровым инженером Санкевич А.Я, признать за ней право собственности на следующие помещения: на первом этаже ? коридор площадью 13 кв.м, санузел площадью 1, 2 кв.м, гостиную площадью 23, 6 кв.м, подсобную площадью 7, 6 кв.м, кухню площадью 8.1 кв.м, гараж площадью 24 кв.м; на втором этаже - коридор площадью 6, 3 кв.м, жилую площадью 19, 8 кв.м, жилую площадью 20, 7 кв.м, санузел площадью 4, 7 кв.м, жилую площадью 23, 6 кв.м.

В обоснование указано на то, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в праве на нежилое здание. В пользовании истца находятся помещения: на первом этаже - коридор площадью 13 кв.м, санузел площадью 1, 2 кв.м, гостиная площадью 23, 6 кв.м, подсобная площадью 7, 6 кв.м, кухня площадью 8.1 кв.м, гараж площадью 24 кв.м; на втором этаже - коридор площадью 6, 3 кв.м, жилая площадью 19, 8 кв.м, жилая площадью 20, 7 кв.м, санузел площадью 4, 7 кв.м, жилая площадью 23, 6 кв.м. Данная доля истца является автономным жилым блоком, независимым от аналогичного жилого блока ответчика.

В связи с возникновением спора, истец обратилась к ответчику с предложением разделить здание гостиницы и выделить принадлежащие сторонам доли в натуре, однако ответа на данное обращение получено не было.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и просил прекратить право общедолевой собственности истца и ответчика на нежилое здание гостиницы коттеджного типа с КН N, площадью 308, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Выделить в натуре долю ФИО2 на указанное здание и признать за ним право собственности на блок в виде части здания (блок 2), общей площадью 176 кв.м, состоящий из следующих помещений: на первом этаже - коридора площадью 12, 8 кв.м, санузла площадью 1, 4 кв.м, гостиной площадью 23, 6 кв.м, подсобной площадью 7, 7 кв.м, кухни площадью 8, 0 кв.м, гаража площадью 24 кв.м; на втором этаже - коридора площадью 5, 8 кв.м, жилой площадью 24, 6 кв.м, жилой площадью 20 кв.м, санузла площадью 4, 8 кв.м, жилой площадью 21, 2 кв.м.

В обоснование встречного иска указано на то, что помещения, находящиеся в пользовании ФИО2, являются автономным жилым блоком, независимым от аналогичного жилого блока ответчика. Соглашение о порядке и способе выдела в натуре долей между сторонами не достигнуто.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии решения об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и выразились они в следующем.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности (по ? доли в праве каждый) на нежилое здание гостиницы коттеджного типа, 2003 года постройки, с КН 39:05:020102:104, общей площадью 308, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту, здание гостиницы является двухэтажным, его общая площадь составляет 308, 9 кв.м, помещения условных 1-й и 2-й квартир расположены на обоих этажах здания. Квартира N 1 состоит из следующих помещений: на первом этаже - холл площадью 14, 9 кв.м, гостиная площадью 23, 5 кв.м, топочная площадью 7, 9 кв.м, кухня площадью 8, 1 кв.м, гараж площадью 24, 1 кв.м, на втором этаже - коридор площадью 5, 7 кв.м, две спальни площадью 19, 9 кв.м и 20, 8 кв.м, санузел площадью 4, 9 кв.м, терраса площадью 24, 7 кв.м. Квартира N 2 состоит из следующих помещений: на первом этаже - холл площадью 14, 7 кв.м, гостиная площадью 23, 7 кв.м, топочная площадью 7, 8 кв.м, кухня площадью 8, 1 кв.м, гараж площадью 24, 1 кв.м, на втором этаже - коридор площадью 6 кв.м, две спальни площадью 19, 5 кв.м и 20, 7 кв.м, санузел площадью 5 кв.м, терраса площадью 24, 8 кв.м.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 810, 7 кв.м, из земель населенных пунктов, под обслуживание существующей гостиницы коттеджного типа, находящегося в государственной собственности с 19 сентября 2007 г. и переданного в аренду ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды N ФС-2007/10-98 от 4 октября 2007 г. сроком по 3 октября 2056 г.

В соответствии с заключениями специалиста ЗС-22.089 и N023.034, выполненных ООО "Калининградский институт независимой оценки" по заказу ФИО1 и ФИО2, здание гостиницы состоит из двух блоков, каждый из которых по своим конструктивным и объемно-планировочным параметрам, составу, площадям и инженерному оборудованию является независимым друг от друга автономным блоком. Помещений, относящихся к общему имуществу, не имеется. Выделение в натуре долей каждого из двух блоков технически возможно.

Блок 1, находящийся в пользовании ФИО1, общей площадью 174.8 кв.м, составляет 50% долей здания, и состоит из следующих помещений: на первом этаже - коридор площадью 13 кв.м, санузел площадью 1, 2 кв.м, гостиная площадью 23, 6 кв.м, подсобная площадью 7, 6 кв.м, кухня площадью 8.1 кв.м, гараж площадью 24 кв.м; на втором этаже - коридор площадью 6, 3 кв.м, жилая площадью 19, 8 кв.м, жилая площадью 20, 7 кв.м, санузел площадью 4, 7 кв.м, жилая площадью 23, 6 кв.м.

Блок 2, находящийся в пользовании ФИО2, общей площадью 176 кв.м, также составляет 50% долей, и состоит из следующих помещений: на первом этаже - коридор площадью 12, 8 кв.м, санузел площадью 1, 4 кв.м, гостиная площадью 23, 6 кв.м, подсобная площадью 7, 7 кв.м, кухня площадью 8, 0 кв.м, гараж площадью 24 кв.м; на втором этаже - коридор площадью 5, 8 кв.м, жилая площадью 24, 6 кв.м, жилая площадью 20 кв.м, санузел площадью 4.8 кв.м, жилая площадью 21, 2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения пункта 1 статьи 247, пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ, признал установленным, что фактически между сторонами спора достигнуто соглашение относительно способа и условий раздела гостиницы коттеджного типа с выделением доли каждому сособственнику, при этом соглашение не оформлено в установленном законом порядке. На наличие объективных обстоятельств, препятствующих такому оформлению стороны не ссылались, разногласия по которым соглашение не достигнуто, не указали, ФИО1 и ФИО2 с целью внесения соответствующих изменений в ЕГРН в порядке, предусмотренном статьями 4, 15, 18, 21, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в Управление Росреестра не обращались.

Со ссылкой на положения статей 1-3 ГПК РФ, статью 10 ГК РФ, суд указал на отсутствие оснований для судебной защиты прав и законных интересов сторон, расценил действия сторон направленными на обход предусмотренной законом административной процедуры, вместе с тем, указал на то, что удовлетворение требований истцов в заявленном виде повлечет неисполнимость судебного акта, тогда как суд принимает решение только по заявленным требованиям, предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы заявленных требований в данном случае суд не установил.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Этим требованиям постановленные по делу судебные акты не отвечают.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка досудебного либо внесудебного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Основанием для кадастрового учета выделенных помещений и регистрации права собственности (прекращения права общей долевой собственности) в порядке пунктов 1, 3 ст. 287.2 ГК РФ, статей 3, 14, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является представление, в числе прочих документов, подписанного участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли в натуре.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с иском ФИО1 в адрес ФИО2 направляла предложение о разделе нежилого здания с выделением каждому из сособственников доли в натуре, на которое ответа получено не было, на аналогичные обстоятельства ссылался и ФИО2

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 определением судьи от 2 декабря 2022 г, как отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, после устранения истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 18 ноября 2022 г, принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам предъявления иска. При этом встречный иск должен отвечать предусмотренным законом требованиям, в случае несоответствия которым суд отказывает в его принятии.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 24 сентября 2020 г, суд первой инстанции принял поданный ФИО2 к ФИО1 иск о выделе в натуре доли в натуре в нежилом здании (л.д.166 т.1).

Следовательно, суд пришел к выводу, что эти требования ФИО2 отвечают условиям, предусмотренным статьей 138 ГПК РФ.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Одним из оснований отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 явился вывод суда о том, что действия сторон спора не направлены на защиту и восстановление нарушенных прав, а действительной целью участников процесса является обход предусмотренной законом административной процедуры разрешения вопросов, связанных с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, такие действия участников процесса расценены, как злоупотребление правом, не подлежащее защите.

Основанием для такого вывода явилось суждение суда о том, что фактически между сторонами спора достигнуто соглашение относительно способа и условий раздела гостиницы коттеджного типа с выделением доли каждому сособственнику, при этом соглашение не оформлено в установленном законом порядке.

Указанный вывод суда не подтверждает наличие оснований для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГК РФ, так как противоречит приведенным положениям статьи 252 ГК РФ, в силу которой при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Иски ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности сторон на нежилое здание с КН 39:05:020102:104, о выделе в натуре доли в натуре в нежилом здании были приняты к производству суда и подлежали разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, однако, вопреки части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд фактически отказал истцам в судебной защите их прав.

Кроме того, не разрешая спор по существу, в нарушение положений статей 12 и 196 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворение требований истцов в заявленном виде повлечет неисполнимость судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителями судебные постановления судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи