Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24239/2023[88-24329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4321/2023 по иску Ханкевича Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит ТО" (далее - ООО "Гранит ТО") о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе ООО "Гранит ТО" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Гранит ТО" Гориной А.В, действующей по доверенности от 5 июня 2023 г, Ханкевича В.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ханкевич В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гранит ТО", просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 3 400 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 г, исковые требования Ханкевича В.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ханкевича В.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 650 000 руб, расходы на проведение экспертизы 41 222 руб. 80 коп, в доход местного бюджета - государственную пошлину 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Гранит ТО" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Шлопак С.А. произведена замена судьи на судью Смирнову О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ханкевич В.Н. с 1 ноября 2019 г. работал машинистом экскаватора в ООО "Гранит ТО" по трудовому договору. Приказом от 11 ноября 2021 г. N 6 Ханкевич В.Н. уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

28 августа 2020 г. около 16 час. 30 мин. на территории карьера "Другорецкое-2" Ханкевич В.Н. совместно с Медведевым С.Н, который по гражданско-правовому договору ремонтировал фронтальный погрузчик "Caterpillar 980 G", поднялись на указанном погрузчике по технологической дороге, чтобы его испытать после ремонта и показать Ханкевичу В.Н. навыки работы. За рулем погрузчика находился Медведев С.Н, показывал истцу, что стрелу погрузчика при перемещении блоков необходимо поддерживать рычагом из кабины, в ковш погрузить камень. Когда Медведев С.Н. и Ханкевич В.Н. спускались на погрузчике вниз по технологической дороге к отсыпной площадке с погруженным камнем, погрузчик заглох и покатился вниз. Медведев С.Н. пытался завести погрузчик и рычагом опустить ковш, чтобы затормозить, однако система управления не сработала, работало только рулевое колесо. Поскольку на пути погрузчика находились здания, а погрузчик не заводился, Ханкевич В.Н. открыл дверь и выпрыгнул из него на технологическую дорогу, в результате чего получил "данные изъяты" При этом Медведеву С.Н. удалось остановить погрузчик и не допустить столкновения со зданиями.

В период с 28 августа 2020 г. по 7 октября 2020 г. истец находился на лечении в ГБУЗ РК "БСМП" с диагнозом " "данные изъяты" Степень тяжести травмы - тяжелая, травма производственная.

По факту несчастного случая на производстве ООО "Гранит ТО" проведено расследование.

При опросе Ханкевич В.Н. пояснил, что 28 августа 2020 г. проходил с Медведевым С.Н. стажировку для получения навыков работы на погрузчике, а также проверки его исправности. Погрузчик при движении вниз заглох, начал скатываться и набирать скорость. Так как погрузчик не заводился, Ханкевичу В.Н. было сказано прыгать с погрузчика, что он и сделал.

Из протокола опроса Медведева С.Н. от 1 сентября 2020 г. следует, что 28 августа 2020 г. после ремонта погрузчика он поехал с истцом стажироваться для получения Ханкевичем В.Н. навыков работы на погрузчике и проверки работы погрузчика после ремонта. Загрузив камень в ковш погрузчика, они с Ханкевичем В.Н. поехали в сторону отсыпной площадки для выгрузки камня. При подъезде к дороге на спуск погрузчик заглох, стал скатываться вниз, набирать скорость, Медведев С.Н пытался справиться с неисправностью, не заметил, как Ханкевич В.Н. спрыгнул с погрузчика. Когда удалось остановить погрузчик, то он увидел, что на обочине технологической дороги лежит Ханкевич В.Н, которому стали оказывать помощь.

В суде истец также указал, что имеет права на управление погрузчиком, ответчик имел намерение перевести его работать на указанном погрузчике после окончания ремонта. Данными обстоятельствами обусловлено его нахождение по указанию мастера в погрузчике 28 августа 2020 г. вместе с Медведевым С.Н.

Актом ООО "Гранит ТО" от 15 сентября 2020 г. о расследовании тяжелого несчастного случая подтверждается, что лицом ответственным за допущенные нарушения является мастер горный Адаев М-Р.М, который допустил нарушения статьи 212 Трудового кодекса, пункта 1.11 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для мастера горного, начальника карьера ООО "Гранит ТО".

По результатам расследования ООО "Гранит ТО" 15 сентября 2020 г. составлен акт о несчастном случае N 1-НС, согласно которому причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении статьи 212 Трудового кодекса, пункта 1.11 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для мастера горного, начальника карьера ООО "Гранит ТО" (необеспечение безопасности при эксплуатации оборудования).

Ханкевичу В.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов на период с 31 мая 2021 г. до 1 июля 2023 г. В суде истец представил справку серии МСЭ от 28 июля 2023 г. об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов бессрочно.

Из заключения ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12 сентября 2022 г. N 111 следует, что у Ханкевича В.Н. имела место "данные изъяты" что подтверждается результатами рентгенографии и данными полученными в ходе операции. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), поскольку в настоящее время имеются сформировавшиеся последствия указанной травмы в "данные изъяты", подтвержденного рентгенологическими данными, что составляет 40 процентов стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая морфологические особенности установленной у Ханкевича В.Н. травмы правой нижней конечности она могла образоваться при обстоятельствах указываемых Ханкевичем В.Н, то есть при спрыгивании с движущегося под уклон потерявшего управление погрузчика с последующим приземлением на ноги с "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 212, 219, 237 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пунктах 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 12 сентября 2022 г. N 111, установив, что ответчиком не обеспечена безопасность жизнедеятельности на своём производстве, отсутствовал контроль за рабочими процессами с участием источников повышенной опасности, исходил из того, что несчастный случай с Ханкевичем В.Н. произошёл при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, пришёл к выводу о наличии вины работодателя в получении работником травмы и общей утраты трудоспособности 30 процентов.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, добровольное возмещение ответчиком вреда в размере 135 000 руб, тяжесть причинения вреда здоровью, характер причинённых нравственных и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни в связи с утратой трудоспособности 30 процентов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании компенсации в размере 650 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении судом вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 650 000 руб. не противоречит основным принципам гражданского и трудового законодательства, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав работника, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые физические и нравственные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

С доводом кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не имевшего права находиться на погрузчике без допуска, нарушившего нормы охраны труда и техники безопасности, согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статей 212, 219 Трудового кодекса работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; безопасные методы и приемы выполнения работ; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Материалами дела установлено, что причинами несчастного случая послужило неисправное состояние погрузчика, предоставленного для работы с неисправной тормозной системой, а также действия истца по экстренному покиданию погрузчика с неисправной тормозной системой в последующем вызвавшие вышеуказанные телесные повреждения. Между тем сами по себе небезопасные действия истца по оставлению движущегося в неуправляемом режиме механизма направлены на доступные и разумные в конкретных условиях меры по спасению своей жизни и здоровья при обоснованных и объективных данных реально опасаться за них. Такое поведение, тем более, в отсутствие явной альтернативы, не свидетельствует о той степени пренебрежения обязательными нормативными предписаниями или общепринятыми правилами поведения, которая позволяла бы квалифицировать действия истца грубой неосторожностью. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Указанные обстоятельства судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы об определении размера компенсации морального вреда без учёта произведённой выплаты в размере 135 000 руб, направленной работодателем на смягчение физических и нравственных страданий истца вследствие полученной травмы, а также без учёта финансового положения общества опровергаются мотивировочной частью судебных постановлений и не могут служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит ТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи