Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24259/2023[88-24308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-41/2022 по иску Шамилова Руслана Алихан оглы к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску администрации Петрозаводского городского округа к Шамилову Руслану Алихан оглы о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Шамилова Руслана Алихан оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Шамилова Р.А.о. Кампурева В.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шамилов РА.о обратился с иском к администрации Петрозаводского городского округа, указав, что 4 апреля 2021 г. в результате наезда на выбоину около "адрес" в "адрес", не обозначенную дорожными знаками, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N. Должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД по "адрес" в его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения, при этом выявлены недостатки в содержании дороги. Согласно отчету ООО "Автотекс" N 352-50 от 13 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 895 811 руб, расходы на оплату услуг по оценке - 4 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований Шамилов Р.А.о. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 587 504, 30 руб, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 12 158, 11 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 500 руб.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась со встречным иском к Шамилову Р.А.о передаче подлежащих замене поврежденных деталей транспортного средства (выпускной трубы средней (код детали - 204 490 4047), шины передней правой (параметры - 255/35 R20), шины передней левой (параметры - 255/35 R20), диска колесного переднего правого (код детали - N), диска колесного переднего левого (код детали - N), диска колесного заднего правого (код детали - N 000 7X21), диска колесного заднего левого (код детали - N), настила пола правого (код детали - N), шины задней левой (параметры - 255/35 R20); в случае отсутствия возможности по передаче подлежащих замене поврежденных деталей транспортного средства, взыскать с Шамилова Р.А.о. их компенсационную стоимость в размере 60 000 руб. В случае неисполнения Шамиловым Р.А.о. решения суда в установленный срок присудить в пользу администрации к взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Определением суда к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2022 г. исковые требования Шамилова Р.А.о удовлетворены. С администрации за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Шамилова Р.А.о. взыскана сумма ущерба в размере 587 504. 30 руб, в возмещение расходов на оценку ущерба 4 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 9 075, 05 руб. С администрации взыскана стоимость производства экспертизы: в пользу ИП Малахова С.Н. в размере 27 000 руб, в пользу Карельского общественного учреждения "Центр экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт" - 33 000 руб. В удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2023 г. решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований Шамилова Р.А.о. С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Шамилова Р.А.о. в счет возмещения ущерба взыскано 118 451 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 833 руб. В пользу ИП Малахова С.Н. взыскана стоимость производства экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа в размере 15 030 руб, с Шамилова Р.А.о. - 11 970 руб. В пользу Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт" с администрации Петрозаводского городского округа взыскана стоимость производства экспертизы в размере 6 666 руб, с Шамилова Р.А.о. - 26 334 руб. С Шамилова Р.А.о. в пользу администрации Петрозаводского городского округа в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 27 930 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шамилов Р.А.о. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шамилова Р.А.о. Кампурев В.С. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 4 апреля 2021 г. в 15:30 у "адрес" в "адрес" Шамилов Р.А.о, управляя принадлежащим ему транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В действиях водителя Шамилова Р.А.о. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги от 4 апреля 2021 г. следует, что на участке дороги у "адрес" в "адрес" выявлены выбоины на проезжей части дороги, размеры которых превышают предельно допустимые, учитывая, что согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597- 93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см. и глубине -5 см.

Судами также установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Автотекс" N 352-50 от 13 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 895 811 руб.

В соответствии с заключением комиссионной судебной трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт" от 24 сентября 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет без учета износа 462 792, 23 руб. Исходя из дорожно-транспортной обстановки, сложившейся в месте ДТП 4 апреля 2021 г, водитель автомобиля Мерседес Бенц Шамилов Р.А.о. не имел технической возможности избежать ДТП.

По ходатайству Шамилова Р.А.о. судом была назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Малахову С.Н. Согласно заключению данного эксперта от 23 декабря 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет без учета износа 587 504, 30 руб.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная оценочная экспертиза относительно стоимости комплекта дисков колесных спорного автомобиля на дату ДТП 4 апреля 2021 г. Согласно заключению эксперта ИП Малахова С.Н. от 3 июня 2022 г. рыночная стоимость комплекта поврежденных дисков колесных автомобиля составляет 60 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счет казны Петрозаводского городского округа.

Определяя размер ущерба в размере 587 504 руб, суд первой инстанции оценил представленные заключения экспертов и принял как надлежащее доказательство заключение эксперта ИП Малахова С.Н. N 17-11-2-С от 23 декабря 2021 г.

Разрешая встречные исковые требования администрации к Шамилову Р.А. о. об истребовании у ответчика подлежащих замене поврежденных деталей транспортного средства или взыскании стоимости комплекта поврежденных дисков колесных, взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку поврежденные детали автомобиля отсутствуют, в том числе истребуемые администрацией поврежденные шины, выпускная труба средняя, настил пола правый.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда относительно обоснованности иска и определения надлежащего ответчика, однако не согласился с определенным судом размером ущерба.

При этом судебная коллегия исходила из того, что при осмотре спорного автомобиля экспертом 17 декабря 2021 г. не имелось сведений о том, что данный автомобиль также получил повреждения в результате ДТП, которое произошло 2 октября 2021 г. на автодороге Петрозаводск - Лососинное.

Обстоятельства ДТП, которое произошло с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, 2 октября 2021 г, подтверждаются решением Петрозаводского городского суда от 10 ноября 2022 г. по иску Шамилова Р. А.о. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому со страховой компании в пользу Шамилова Р.А.о. взыскано 400 000 руб. При этом по данному делу стороны вступили в спор относительно образования ряда повреждений, установленных на автомобиле истца в дорожно-транспортном происшествии 2 октября 2021 г, и размера ущерба. По заключению эксперта, в ДТП могли образоваться повреждения: бампера переднего, крыла переднего правого/левого, диска колеса переднего левого, капота, фары левой, фары правой, бампера заднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, диск колеса заднего левого, фонаря правого/левого, двери передней левой, двери задней левой/правой, крыла заднего левого/правого, двери передней правой, облицовки порога правого, глушителя вредней части.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что суду первой инстанции при назначении экспертиз не были представлены фото с места ДТП, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комплексной, автотехнической и оценочной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению ООО "Автотекс" с технической точки зрения в ДТП 4 апреля 2021 г. на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М831ХА10, могли образоваться повреждения: шины колеса 4, бампера переднего, молдинга переднего бампера правого/левого, пыльника пола салона правого, накладки левого порога, накладки правого порога, трубы выхлопной средней, трубы выхлопной задней левой, защиты ДВС. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 118 451 руб. С технической точки зрения, водитель автомобиля Мерседес Бенц не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно- транспортной ситуации.

Сумма ущерба определена экспертом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП 4 апреля 2021 г. (300 297 руб, в том числе стоимость деталей: молдинг п.л, молдинг бампера п.пр, настил пола пр, шина п.л, шина п.пр, защита ДВС, выпускная труб ср, банка глуш.з.л, шина з.л, шина з.пр, разовые детали) за вычетом стоимости ремонта повреждений данного автомобиля, не относящихся к ДТП 4 апреля 2021 г. (181 846 руб. в том числе стоимость деталей: облицовка бампера п, 14 шт. глухая заклепка, молдинг п.пр, шина п.л, защита ДВС, разовые детали). При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена стоимость 4 дисков, необходимость замена которых ранее была установлена экспертом Малаховым С.Н, стоимостью в размере 420 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с таким расчетом, указав, что в схеме дорожно-транспортного происшествия, являющейся приложением N 2595 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 4 апреля 2021 г, указаны внешние повреждения автомобиля Мерседес Бенц: "все 4 колеса пустые", "правые и левые покрышки спущены", заключение ООО "Автотекс" от 13 мая 2021 г. составлено по фотографиям без осмотра автомобиля Мерседес Бенц и безотносительно к ДТП 4 апреля 2021 г, эксперт КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт" осматривал автомобиль Мерседес Бенц 13 сентября 2021 г, диски были представлены отдельно, ИП Малахов С.Н. осматривал автомобиль, не имея сведений о повреждениях автомобиля Мерседес Бенц, полученных в ДТП 2 октября 2021 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств повреждения дисков автомобиля Мерседес Бенц в результате ДТП 4 апреля 2021 г.

Доводы представителя истца по первоначальному иску Кампурева B.C. о том, что экспертное заключение, составленное ООО "Автотекс" 4 июля 2023 г, не является надлежащим доказательством, судебной коллегией отклонены с указанием на то, что при производстве экспертизы эксперт-техник ООО "Автотекс" Мельников А.И, имеющий соответствующую квалификацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов техников (регистрационный N), руководствовался технической документацией, базой данных и программным продуктом Auatex, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнически экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 г. в отношении поврежденного транспортного средства. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 4 апреля 2021 г, определены на основании фотографий, представленных стороной истца по первоначальному иску. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий отражены в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Установленные повреждения согласуются с представленными доказательствами.

Не приняты во внимание доводы стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном уменьшении экспертом ООО "Автотекс" суммы ущерба на стоимость облицовки бампера переднего, глухих заклепок, разовых деталей, с учетом данных экспертом в заключении подробных пояснений расчетов. При этом установлено, что представленной стороной истца рецензией ООО "НТТИ" на экспертное заключение ООО "Автотекс" выводы эксперта не опровергнуты.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с администрации в пользу Шамилова Р.А.о. суммы возмещения с уменьшением до 118 451 руб.

Оставляя без изменения решение суда в части встречного иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Автотекс от 4 июля 2023 г. при определении стоимости восстановительного ремонта в перечне деталей и сборочных единиц колесные диски колесные (4) не указаны.

В связи с изменением решения суда в части возмещения ущерба судебной коллегией произведено изменения распределения судебных расходов, а также распределены судебные расходы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя относительно безосновательного выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) при проверке решения в части основного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка решения произведена с учетом взаимосвязи основного и встречного исков в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца пятого пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамилова Руслана Алихан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи