Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24339/2023[88-24015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения ФИО2, ее представителя - ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, его представителя - ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом Тосненского нотариального округа "адрес" ФИО16; прекратить право общей долевой собственности в виде 1/2 доли ФИО3 в отношении жилого помещения по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мать ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в ее пользу. В силу преклонного возврата (83 года), тяжелого физического состояния, наличия психического расстройства (дисцикуляторная энцефалопатия) с 2011 года ФИО1 нуждалась в постоянном уходе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии психического расстройства, отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ и составила новое завещание, которым распорядилась имуществом в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Считает, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, по условиям которого завещала из принадлежащего ей имущества - квартиру по адресу: "адрес" - ФИО2

Указанное завещание удостоверено нотариусом Тосненского нотариального округа "адрес" ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распоряжением отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на бланке N и удостоверенное нотариусом ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила новое завещание, в соответствии с которым завещала квартиру по адресу: "адрес" - ФИО2 и ФИО3, в равных долях по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из наследственного дела N, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО3 как наследники по завещанию и по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 нотариусом Тосненского нотариального округа "адрес" ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Судом установлено, что наследодатель ФИО1 на учете у врача психиатра по месту жительства не состояла.

Согласно выводам заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГУЗ Санкт-Петербургская психиатрическая больница N (стационар с диспансером), ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, на дату оформления распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, страдала "данные изъяты" в "данные изъяты". Объективных данных о наличии у ФИО1 в юридически значимый период (в момент оформления распоряжения об отмене завещания и оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) какой-либо психопродуктивной симптоматики, аффективных нарушений психотического уровня, выраженных когнитивных и эмоционально-волевых расстройств нет, поэтому по своему состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 177, 1118, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной посмертной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имелось, составленное завещание соответствует воле наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По ходатайству ФИО2 о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы по тем же вопросам в ГКУЗ "адрес" психоневрологический диспансер амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз, в связи с тем, что экспертами СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N" не дана оценка диагнозам, поставленным ФИО1, ИБС 2 степени и ДЭП 2 степени, наличие которых подтверждается медицинскими документами, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ "адрес" психоневрологический диспансер амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 83 лет, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и подписании завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции принял заключение экспертов в качестве доказательства, поскольку оно мотивированно, последовательно, эксперты имеют квалификацию в области судебных психиатрических экспертиз, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы повторной экспертизы о том, что ФИО1 на момент оформления распоряжения ДД.ММ.ГГГГ об отмене первичного завещания и составления нового завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, не противоречат выводам экспертизы, проведенной в ГУЗ Санкт-Петербургская психиатрическая больница N (стационар с диспансером) о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ могла на момент составления распоряжения об отмене завещания и составления завещания, удостоверенных нотариусом Тосненского нотариального округа "адрес" ФИО16, понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, сами по себе не могли служить к выводу о значительных нарушениях когнитивной и эмоционально-волевой сфер, так как иными доказательствами не подтверждались. Эксперты указывают на то, что ФИО1 социализирована, проживала одна, обслуживала себя, что подтверждает свидетель ФИО11, свидетель ФИО12, свидетель ФИО13 и подтверждается действиями ФИО1, в частности в приближенный период о получении санаторно-курортного лечения, справок, посещением врачей-специалистов, выполнением предписаний по обследованиям и лечению.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательство в виде дополнительной экспертизы получено с нарушением процессуальных норм, поскольку отказ в возобновлении производства по делу после назначения дополнительной экспертизы при поступлении ходатайства об отводе эксперту, является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются такими же выводами повторной экспертизы, в связи с чем нарушение судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к неправильному решению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение экспертизы и показания свидетелей надлежит оценивать в совокупности с обстоятельствами, связанными с нотариальным удостоверением распоряжения об отмене завещания и составлении нового завещания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении "данные изъяты" завещания, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы на каких-либо доказательствах не основаны и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обязательным требованиям статьей 1124, 1125, 1126 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершено в письменной форме, подписано непосредственно самим завещателем, удостоверено нотариусом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении "данные изъяты" завещания, неверной оценке показаний свидетелей сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судом первой инстанции дополнительной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции проанализировали и оценили заключение экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ гола и от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными доказательствами по делу и приняли их в качестве надлежащих доказательств, оснований, для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи