Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24375/2023[88-24166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.12.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 29 сентября 2022 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "КАМАЗ N", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и "Mitsubishi", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого, как и потерпевшего на момент происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ". По данному факту ФИО2 обратился в страховую компанию, и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно акту экспертного исследования N 1011/01 от 11 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 545 500 рублей. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом произведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 280 486 рублей, судебные расходы за услуги представителя - 31 500 рублей, за услуги независимого эксперта 13 700 рублей, почтовые расходы - 270 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 005 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2023 года, иск ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 280 486 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 31 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 13 700 рублей, почтовые расходы - 270 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 005 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД, ФИО1 является собственником автомобиля "КАМАЗ N", государственный регистрационный номер N

29 сентября 2022 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "КАМАЗ N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и "Mitsubishi", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в отношении водителя ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснений водителя ФИО9, данных инспектору ГИБДД 29 сентября 2022 г, он, двигаясь со стороны "адрес", приближаясь к перекрестку, посмотрел влево, отвлекся от дороги, в связи с чем допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем "Mitsubishi", государственный регистрационный знак N.

Из объяснений ФИО2, которые в полном объеме согласуются с объяснениями ФИО9, а также с планом-схемой по ДТП, Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 29 сентября 2022 г. он управлял автомобилем "Mitsubishi", в 16.15 остановился на перекрестке Достоевского - Прибрежная автодорога, пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из него, увидел, что с ним допустил столкновение автомобиль Камаз г.р.з. N Подъехал аварийный комиссар, помог составить план-схему по ДТП, после чего поехали в ГАИ для оформления ДТП.

Таким образом, обстоятельства ДТП установлены материалом проверки, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2022 г, планом-схемой по ДТП, которые в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, в связи с чем АО "СОГАЗ" свою обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнило в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно акту экспертного исследования которого N 1011/01 от 11 октября 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi"; государственный регистрационный знак N учета износа составляет 545 500 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения составила 13 700 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный размер ущерба, определением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ".

Согласно заключению эксперта N 358/05-22 от 31 января 2023 г, на, основании проведенного исследования, при ДТП от 29 сентября 2022 г. в результате взаимодействия транспортных средств "Камаз" г.р.з. N и "Mitsubishi" г.р.з. N, на автомобиле "Mitsubishi" могли образоваться повреждения, перечисленные в таблице 1.1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi" без учета износа по состоянию на 29 сентября 2022 г, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 29 сентября 2022 г. составляет 680486 руб.

Для определения стоимости проведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi" г.р.з. N результате полученных повреждений в ДТП от 29 сентября 2022 г. необходимо снятие лакокрасочного покрытия элементов кузова, а также демонтаж (разборка) транспортного средства, определить стоимость произведенного ремонта органолептическим способом не представляется возможным.

Ответчиком представлено заключение специалиста N 008/23-Р от 21 февраля 2023 г. (рецензия на заключение эксперта N 358/05-22), согласно выводам которого заключение эксперта N 258/05-22, изготовленное экспертом НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ", не соответствует критериям объективности, достоверности и состоятельности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО1, как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль "КАМАЗ 65117-А4", государственный регистрационный номер В624МХ51, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере, установленном на основании заключения судебной экспертизы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, выводами судебной экспертизы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи