Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24389/2023[88-24165/2023]

N 88-24165/2023

N 2-2384/2022

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N29 Гатчинского района Ленинградской области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2384/2023 по заявлению ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 29 Гатчинского района Ленинградской области с ФИО2 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.10.2014 г. N 13703094 в размере 266 306, 91 руб, государственная пошлина в размере 2931, 53 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный приказ мирового судьи.

Возражения на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного приказа по настоящему делу имеются.

Удовлетворяя заявление ООО "Филберт" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Филберт" бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Между тем в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканием с него задолженности, ссылаясь на полное погашение задолженности по кредитному договору.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное обществом требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание, что взыскатель не лишен права предъявить требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 29 Гатчинского района Ленинградской области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2384/2023 по заявлению ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 отменить.

Разъяснить ООО "Филберт", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья