Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельников К.С. к Ковков А.А. о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в квартире, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковков А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Сидельников К.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на Ковкова А.А. обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в квартире, расположенной адресу: "адрес", в соответствии с требованиями Свода правил "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003". СП 51.13330.2011, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 825 (далее - СП 51.13330.2011), согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз и исследований"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 87 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб, почтовые расходы - 450 руб.
Требования мотивированы тем, что собственником спорной квартиры выполнены работы по демонтажу конструкции дощатого пола, в результате чего полностью нарушена звукоизоляция пола, что привело к большой слышимости в квартире 39, принадлежащей истцу на праве собственности, что создает неудобства всем членам семьи, выполненные работы не соответствуют санитарным и строительным нормативным требованиям, а условия проживания по шуму в квартире не соответствуют нормам жилищного и санитарного законодательства.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
На Ковкова А.А. возложена обязанность выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями санитарных норм и правил по одному из двух вариантов переустройства, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 16/10/2022 от 23 ноября 2022 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С Ковкова А.А. в пользу Сидельникова К.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы 450 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ковков А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидельников К.С. и Сидельникова Л.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", где они проживают вместе с двумя несовершеннолетними детьми.
Ответчик Ковков А.А. с 3 декабря 2020 года является собственником квартиры 43 в вышеуказанном доме, предыдущим собственником данного жилого помещения являлся Скопин Д.В.
Из технического паспорта данного жилого дома следует, что он был построен в 1963 году.
Предыдущим собственником квартиры 43 при производстве ремонтных работ в жилом помещении демонтировано покрытие деревянных полов до железобетонных плит межэтажного перекрытия, и обустроен другой пол.
Признаков переустройства (перепланировки) квартиры Ковкова А.А. не установлено, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа Город Рыбинск Ярославской области от 1 марта 2022 года.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и исследований".
Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 16/10/2022 от 23 ноября 2022 года, зафиксированные в ходе судебной экспертизы уровни звукового давления в комнатах квартиры 39, исходящие от жизнедеятельности людей, проживающих в вышерасположенной квартире 43, при наглухо закрытых окнах, превышают допустимые значения при дневных замерах на величину от 0, 0 до 11, 7 дБ, при ночных замерах от 9, 5 до 32, 3 дБ, и являются нарушением требований таблицы 5.35 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".
В процессе выполнения ремонтно-строительных работ по демонтажу и устройству новых оснований и покрытий полов в помещениях квартиры 43 допущены нарушения и отклонения (несоответствия), которые влияют на возникновение проникающего шума в нижерасположенную квартиру 39, в том числе ударного, а именно: конструкция ныне существующего пола в жилых помещениях квартиры 43 не соответствует принципу "плавающего пола"; в конструкции ныне существующего пола в жилых помещениях квартиры 43 отсутствует, упругий звукоизолирующий слой между цементной стяжкой пола и плитой перекрытия, а также демпферная лента между цементной стяжкой пола и стенами и перегородками. Стоимость не выполненных работ (не соответствий научно-технической документации) составляет 20 511, 60 руб.
Экспертом предложено два варианта переустройства пола в квартире 43 для приведения его в соответствии с требованиями нормативно-технической документации: 1. Вернуть конструкцию пола в прежнее состояние, соответствующее проектной документации для данного типа многоквартирных зданий; 2. Обустроить пол по принципу "плавающий пол" в соответствии с современными требованиями по СП 51.13330.2011.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приняв во внимание, что в результате произведенного в квартире ответчика изменения конструкции покрытия пола с нарушением требований строительных норм и правил имеются отклонения уровня шума от предельно-допустимых значений, что ухудшило условия проживания истца и его семьи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в вышеназванной квартире в соответствии с требованиями санитарных норм и правил по одному из двух вариантов переустройства, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 16/10/2022.
Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, посчитав несостоятельным довод подателя жалобы о том, что эксперты не имели права проводить замеры и судебную экспертизу, отметив, что для проведения исследований по замерам уровня шума в рамках судебной строительно-технической экспертизы экспертами были представлены документы о высшем профильном образовании в области промышленного и гражданского строительства, сертификат соответствия судебных экспертов, подтверждающий их профессиональную компетентность и соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по соответствующей специализации, уведомление о включении сведений о специалистах в Национальный реестр специалистов в области строительства.
Ссылку апеллянта на Методические указания "Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях". МУК 4.3.3722-21. 4.3, утвержденные руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации А.Ю. Поповой, суд апелляционной инстанции не принял во внимание
