Решение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24418/2023[88-24164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, обязании вернуть ключи от квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключённого между ними договора об оказании услуг по проведению отделочных работ от 06.03.2022. Просила обязать передать два ключа от входной двери в квартиру по адресу: "адрес" и два ключа от домофона в подъезде, где расположена указанная квартира, взыскать переданные в качестве предварительной оплаты за выполнение работ денежные средства в размере 336 000 руб, взыскать переданные для приобретения необходимых для выполнения работ материалы денежных средств в размере 61 580, 40 руб, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2022 по 05.09.2022 в размере 420 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут заключённый между ФИО1 и ФИО2 договор об оказании услуг по проведению отделочных работ от 06.03.2022.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 один ключ от входной двери в квартиру по адресу: "адрес" и один ключ от домофона в подъезде, где расположена указанная квартира.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 397 580 рублей 40 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 201 290 рублей 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, площадью 50, 6 кв.м по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1

06.03.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключён договор об оказании услуг по проведению отделочных работ, в соответствии с которым ФИО2 в счёт стоимости, предусмотренной разделом 2 данного договора, обязался выполнить работы по ремонту и отделке квартиры истца, а ФИО1 обязалась принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Условиями договора определены: стоимость работ, сроки выполнения работ, виды работ, выполняемых подрядчиком, условия приёмки работ по договору, гарантии качества выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора от 06.03.2022 стоимость выполняемых подрядчиком работ по указанном договору определяется из расчёта 7000 рублей за кв.м, фактической площади в первоначальном виде (60 кв.м.) и составляет 420 000 рублей (без учёта потолка).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2022 к договору от 06.03.2022 стороны внесли изменения в пункты 4.1 и 5.1 договора от 06.03.2022, в соответствии с которыми ФИО2 обязался выполнить работы до 31.07.2022, включительно, а ФИО1 обязалась обеспечить подрядчику фронт работ в срок с 06.03.2022 по 31.07.2022, включительно.

Также договор от 06.03.2022 был дополнен п. 3.6, согласно которому в случае неисполнения подрядчиком обязательств по данному договору, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку из расчёта 1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый фактический день неисполнения обязательств.

Денежные средства в рамках договора от 06.03.2022 по поручению истца перечислялись ответчику ФИО8 за счёт полученных от неё денежных средств. Распиской ФИО8 от 06.03.2022 подтверждается получение им от ФИО1 1 000 000 рублей в целях осуществления безналичных перечислений от имени ФИО1 по договорам, связанным с ремонтом и благоустройством квартиры.

06.03.2022 с банковского счёта, открытого на имя ФИО8, было перечислено ответчику 168 000 рублей, что соответствует 40% от общей стоимости работ по договору от 06.03.2022. Таким образом, истцом были исполнены условия п. 2.2 указанного договора.

12.05.2022 с банковского счёта, открытого на имя ФИО8, было перечислено ответчику 168 000 рублей, что соответствует 40% от общей стоимости работ по договору от 06.03.2022. Стороной истца указано, что данный платёж был произведён в счёт оплаты цены работ.

Также, с банковского счёта, открытого на имя ФИО8, были перечислены ответчику следующие денежные суммы: 06.03.2022 - 55 000 рублей, 09.03.2022 - 45 000 рублей, 20.03.2022 - 120 000 рублей, 27.03.2022 - 5676 рублей, 28.03.2022 - 100 000 рублей, 21.04.2022 - 20 000 рублей, 12.05.2022 - 100 000 рублей, 12.05.2022 - 15 181 рубль.

05.09.2022 истец направила ответчику претензию, в которой указала, что предусмотренные договоров от 06.03.2022 работы не выполнены в полном объёме, а также потребовала от ответчика в срок до 20.09.2022 расторгнуть договор от 06.03.2022, вернуть ранее перечисленные в качестве предварительной оплаты за работы денежные средства в размере 336 000 рублей; вернуть ранее перечисленные на приобретение материалов денежные средства в размере 63 604, 74 руб, расход которых документально не подтверждён; уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период по 05.09.2022 в размере 453 600 руб.; вернуть два ключа от квартиры и два ключа от домофона; выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; возместить расходы на оплату юридических услуг по претензионной работе на сумму 20 000 руб.

Почтовое отправление с указанной претензией было возвращено истцу 07.10.2022.

В срок, указанный истцом (10 дней, начиная с 07.10.2022 - день возврата почтового отправления с претензией) требование о возврате уплаченных по договору от 06.03.2022 денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал то обстоятельство, что в установленный договором от 06.03.2022 (с учётом дополнительного соглашения) срок работы в квартире завершены не были. Также ответчик признал, что часть работ была выполнена с отступлением от проектной документации и дизайн-проекта. При этом, по мнению ответчика, работы не были выполнены в срок по причинам предъявления заказчиком дополнительных пожеланий при выполнении работ, которые не могли быть удовлетворены в согласованный сторонами срок. Каких-либо письменных соглашений о выполнении дополнительных работ или об отступлении от первоначально согласованных условий и проекта между сторонами не заключалось ввиду, как он полагал, доверительных отношений между сторонами. При этом ответчик пояснил, что непосредственно с заказчиком он при исполнении договора не взаимодействовал. Все вопросы, касающиеся работ, решались им с ФИО8, также в ходе проведения работ он взаимодействовал с супругом истицы (ФИО9). В конце августа 2022 года, когда работы были выполнены примерно на 90%, ФИО8 сообщил ему, что входная дверь в квартиру закрыта на замок, от которого у него ключей не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9, а также ФИО8, являющийся представителем истицы и ФИО9, пояснили, что какими-либо полномочиями по представлению интересов ФИО1 в отношениях с ФИО2 при исполнении последним условий договора от 06.03.2022 они наделены не были. Каких-либо соглашений об изменении условий договора от 06.03.2022 они с ответчиком в какой-либо форме не заключали, каких-либо указаний ответчику об отхождении от условий договора от 06.03.2022 и/или проектной документации, дизайн-проекта они не давали и не уполномочены были давать.

Одинцовой М.В. указано, что она не согласовывала ответчику каких- либо отступлений от условий договора от 06.03.2022, проектной документации и дизайн-проекта. Полномочиями представлять её интересы в отношениях с ответчиком, которые позволяли бы вносить изменения в условия договора от 06.03.2022 или в проектную документацию, дизайн- проект, она ФИО8 ФИО9 не наделяла. Какого-либо последующего одобрения таких действий ФИО8 ФИО9, если они имели место быть, она не совершала.

Истцом указано, что ответчику 01.11.2022 направлялось посредством EMS Почта России предложение провести совместный осмотр квартиры 09.11.2022. Ответчик для проведения осмотра не явился, в связи с чем истцом самостоятельно было зафиксировано состояние квартиры и недостатки выполненных ответчиком работ, в том числе при помощи фото фиксации.

Каких-либо актов о приёмке выполненных ответчиком работ между сторонами не подписывалось, истцом не были приняты какие-либо из выполняемых ответчиком работ, поскольку не имеется работ, выполненных надлежащих образом в соответствии с условиями договора от 06.03.2022.

Кроме того истцом указано, что для целей завершения работ, касающихся монтажа электрооборудования, ею был заключён 23.09.2022 договор с иным лицом. Работы были выполнены, о чём был составлен соответствующий акт.

Из расчёта, представленного стороной истца, следует, что для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ в квартире, ответчиком было израсходовано 397 252, 26 руб, в том время как для этих целей ответчику было перечислено 460 857 руб. (разница составляет 63 604, 74 руб.).

Стороной ответчика не представлено суду какого-либо контррасчёта размера заявленных истцом требований, как и не представлено доказательств того, что все денежные средства, полученные от истца для приобретения необходимых для выполнения в квартире работ материалов, были израсходованы по назначению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 396, 721, 730, 731 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 28, 31 Закона РФ от 07.02.2022 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверив представленный истцом расчет и признавая его обоснованным, учитывая, что работы по договору ответчиком в срок выполнены не были, требования потребителя о расторжении договора не удовлетворены, денежные средства не были возвращены истцу, пришел к выводу о расторжении договора об оказании услуг по проведению отделочных работ от 06.03.2022, обязании ответчика передать ключ от квартиры и домофона истцу и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в заявленном истцом размере 397 580, 40 руб. (336 000 руб+61 580, 40 руб.).

Также суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. а также штраф в размере 201 290, 20 руб, не усмотрев оснований для его снижения.

При этом суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2022 по 05.09.2022, руководствуясь положениями ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доказательств того, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория путём внесения сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, являющийся общедоступным, суду представлено не было.

В указанной части решение суда сторонами обжаловано не было.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра квартиры истца от 09.11.2022 не имеет юридического значения, поскольку был оформлен в одностороннем порядке, то есть без ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не был лишен возможности опровергнуть доводы истца (акт осмотра квартиры от 09.11.2022) путем назначения по делу судебной экспертизы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что истец приняла выполненные работы, или того, что та часть работ, которая фактически была выполнена, выполнена качественно и необоснованно не была принята истцом, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что к заключенному между истцом и ответчиком договору от 06.03.2022 не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителя, поскольку, как указал суд, поскольку по своему правовому содержанию и субъектному составу (истец - физическое лицо, ответчик ФИО2, зарегистрированный 30.01.2019 в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ) указанный договор является договором бытового подряда.

Ввиду непредставления доказательств, суд отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, приведены в судебном постановлении. Само по себе несогласие с ними заявителей жалобы об их неправомерности не свидетельствует и отмену судебных актов не влечет.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе и положений статей 39 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Исследование и установление обстоятельств, с которыми стороны связывают правомерность заявленных требований, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Все доводы, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи