Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24431/2023[88-24020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вона Мессинга Михаила Александра Даниила на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1339/2022 по иску Вона Мессинга Михаила Александра Даниила к Волкову Владиславу Владимировичу, Васильеву Владиславу Александровичу, Павлову Юрию Михайловичу, Белякову Павлу Михайловичу, Горелик Ольге Аркадьевне о признании недействительными договоров купли - продажи, истребовании имущества, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Вон Мессинга М.А.Д. адвоката Плугаревой В.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Волкова В.В. адвоката Голянова П.Н, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вон ФИО3Д. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1 и, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N; признании недействительными договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми N N, N; признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N; также просил признать за ним право собственности на вышеуказанные земельные участки; истребовать земельные участки из незаконного владения ФИО1 и ФИО6, в случае не возможности истребования земельных участков взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость земельных участков в размере 62410000 руб.

В основание иска Вон ФИО3Д. указал на то, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым N, который в лице его представителя ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО2 Из исходного участка были образованы десять земельных участков, девять из которых остались в собственности ФИО2, один участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО1 Впоследствии земельные участки ФИО2 были отчуждены ФИО6

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 г. исковые требования Вон Мессинга М.А.Д. удовлетворены частично. С Павлова Ю.М. в пользу Вон Мессинга М.А.Д. взысканы денежные средства в размере 3000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 г. отменено в части удовлетворения иска Вон Мессинга М.А.Д. о взыскании с Павлова Ю.М. денежных средств в размере 3000000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска к Павлову Ю.М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вон Мессинга М.А.Д. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Вон ФИО12Д. с 2008 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, "адрес", в 180 м северо-восточное от ориентира, площадью 17 623 кв.м кадастровой стоимостью 13 267 651, 78 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вон ФИО12Д, от имени которого на основании доверенности серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО13 ВРИО нотариуса ФИО14, действовал ФИО8 Ю.М, земельный участок с кадастровым номером N был отчужден ФИО2

Впоследствии в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:1081 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N, по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы в собственность ФИО6; по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:6755 передан в собственность ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании недействительными договоров купли продажи земельных участков, истребовании земельных участков. Оценивая доводы истца о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 солидарно убытков в сумме 62 410 000 руб, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО6, поскольку действия ответчиков соответствовали условиям заключенных и исполненных договоров купли- продажи.

Вместе с тем, суд установил, что по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Ю.М, действуя на основании доверенности от имени истца, заключил с ФИО2 договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:1081 за цену в 3 000 000 руб, в силу пункта 3.2 указанного договора покупатель произвел оплату цены покупки наличными денежными средствами в момент подписания договора, однако, доказательств передачи ФИО5 указанной суммы истцу в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО5 денежных средств в размере 3000000 руб, полученных последним от покупателя при продаже участка.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5, признал решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО5 в пользу Вона ФИО12Д, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в иске Вона ФИО12Д. к ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений части 2 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом к ответчикам заявлялись требования о признании недействительными договоров купли- продажи, об истребовании спорных земельных участков из незаконного владения ответчиков (статья 301 ГК РФ) и о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 62410000 руб. - рыночной стоимости десяти земельных участков по состоянию на 04 августа 2022 г. (статьи 15 ГК РФ).

При этом истцом не заявлялось требований о взыскании с Павлова Ю.М. денежных средств в размере 3000000 руб, как полученных его представителем по договору купли-продажи от 30 ноября 2018 г. и не возвращенных доверителю, то есть, по существу, возможного неосновательного обогащения на стороне Павлова Ю.М.

Обстоятельства по требованиям истца к Павлову Ю.М. о взыскании денежных средств в размере 3000000 руб. в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", частью 2 статьи 56 ГПК РФ, на обсуждение участников процесса судом не выносились и не устанавливались, при этом в удовлетворении иска Вона Мессиннга М.А.Д. об истребовании земельных участков из незаконного владения ответчиков, а также о взыскании с ответчиков убытков в размере 62410000 руб. судом было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, вопреки положениям части 2 статьи 196 ГПК РФ, фактически рассмотрел не заявленные истцом к ответчику Павлову Ю.М. требования, нарушив принцип диспозитивности гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем жалобы части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что, предъявляя настоящий иск к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, о взыскании солидарно убытков в размере 62410000 руб, истец указывал на не исполнение ФИО5 обязательств по договору поручения в силу выданной последнему доверенности и просил о взыскании с него 3000000 руб, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что на данные обстоятельства истец при разрешении спора не ссылался, таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции нарушил предусмотренный частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, в нарушение части 2 статьи 196 ГПК РФ разрешилне заявленные истцом требования.

Ссылки заявителя жалобы на обязанность суда применить нормы материального права, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, которым установлено, что разрешенные судом первой инстанции требования о взыскании с ФИО5 не переданной истцу суммы в размере 3000000 руб, в нарушение условий договора поручения, основанного на выданной доверенности, фактически истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вона Мессинга Михаила Александра Даниила - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи