Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24441/2023[88-25460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к администрации городского поселения "Опочка" Псковской области и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО 1 администрации городского поселения "Опочка" Псковской области, ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 243 944 руб. 25 коп, ссылаясь на то, что 6 февраля 2021 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (после реорганизации - ПАО "Совкомбанк") и ФИО 2 заключен договор N по условиям которого банк выпустил на имя ФИО 2 кредитную карту и установиллимит кредитования, а ФИО 2 обязался вносить платежи, уплачивать проценты, неустойку, комиссии в срок и на условиях договора. ФИО 2 3 сентября 2021 г. умер. Обязательства по выплате задолженности по указанному договору не исполнены.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2023 г, иск удовлетворен.

В пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в размере страховой суммы, составляющей 200 000 руб.

С администрации городского поселения "Опочка" Псковской области в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 43 944 руб. 25 коп.; также с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, признав причину смерти ФИО 2 страховым случаем и установив, что размер задолженности по кредитному договору превышает страховую сумму, а также стоимость наследственного имущества, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 820, 845, 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали со страховой компании задолженность в размере страховой суммы, составляющей 200 000 руб, а с администрации городского поселения "Опочка Псковской области задолженность в размере 43 944 руб. 25 коп, в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования выморочного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика страховой компании, дополнительно указав, что причиной смерти ФИО 2 является новая коронавирусная инфекция, которая не относится к событиям, указанным в пункте 4.3 договора страхования, которые не признаются страховым случаем, при этом страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию страховой компании при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы страховой компании не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи