Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-24465/2023[88-510/2024-(88-26253/2023)]

УИД 39RS0002-01-2019-002547-58

N 88-26253/2023

N 88-510/2024

г. Санкт-Петербург 11 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3879/2019 по иску товарищества собственников жилья "Калининградская, 2" к ФИО 1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО 1 к товариществу собственников жилья "Калининградская, 2" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г, исковые требования ТСЖ "Калининградская, 2" удовлетворены частично.

Со ФИО 1 в пользу ТСЖ "Калининградская, 2" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 17 апреля 2016 г. по 31 июля 2017 г. в размере 131 033, 60 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 49 984, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 820, 36 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Во встречном иске ФИО 1 отказано.

ФИО 1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 г, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 г. по иску ООО "БалтикФиш" к ФИО 1 ФИО 2 о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общим имуществом МКД, которым установлено, что пристройка площадью 1 239, 1 кв.м, по адресу: "адрес" в соответствии с проектом и разрешительной документацией, отвечает критериям законно возведенного сооружения; на строительство было выдано отдельное от многоквартирного дома разрешение, как выдано и отдельное разрешение на ввод в эксплуатацию; сооружение имеет отдельный вход, возведено за счет собственных средств ООО "Терморизола Балт", ФИО 1, ФИО 2; теплоснабжение указанного объекта не связано с многоквартирным домом, в пристройке не имеется общего имущества МКД.

Заявитель полагал, что указанные выводы опровергают выводы суда по настоящему делу и являются основанием для пересмотра решения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене судебных актов как незаконных, которыми ему отказано в пересмотре судебного решения, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ФИО 1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа содержания решения Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 г. и его отношения к настоящему делу, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что указанное решение суда не содержит в себе установленных обстоятельств, которые могли бы расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу и не могут являться основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указал также на то, что требования заявителя, исходя из его доводов и пояснений, по существу являются выражением его несогласия с постановленными по делу судебными актами, что не может являться основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении требований в рамках указанного заявителем спора Светловский городской суд не устанавливал обстоятельств того, что обеспечение коммунальными услугами расположенных во встроено- пристроенном помещении МКД принадлежащих ФИО 1 нежилых помещений осуществляется по инженерным сетям (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) по напрямую подключенным от городских сетей к зданию, без использования внутридомовых сетей МКД.

При принятии Центральным районным судом г. Калининграда 21 ноября 2019 г. решения установлено, что ФИО 1 является собственником 19 нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" общей площадью 706 кв.м; единоличным собственником 9-ти нежилых помещений и долевым (1/2 доля) собственником 10 нежилых помещений (второй сособственник ФИО 2.).

Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО 1 будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также взносы на капитальный ремонт.

Судами обеих инстанций по настоящему делу давалась оценка доводам ФИО 1 о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения не являются частью многоквартирного дома, расположены по иному почтовому адресу и эксплуатируются отдельно от дома.

Суды пришли к выводу о необоснованности данных утверждений ФИО 1 указав, что таким доводы опровергаются:

- вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2015 г. по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете с иным периодом взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества;

- данными технического паспорта на многоквартирный дом, из которого следует, что нежилые помещения ответчика являются пристроенными к зданию многоквартирного дома, имеют единый адрес.

При рассмотрении другого гражданского дела по иску ООО "Балтикфиш" к ФИО 1 и ФИО 2 о признании их права собственности на нежилые помещения в указанном многоквартирном доме отсутствующим, признании нежилых помещений общим имуществом каких-либо выводов о том, что принадлежащие ФИО 1 нежилые помещения не в ходят в состав многоквартирного дома (МКД), судом не приведено. Напротив, в обоснование исковых требований ООО "Балтикфиш" ссылался на то, что указанные (принадлежащие, в том числе Степанову И.С.) нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома.

В связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ФИО 1 нежилые помещения не входят в состав многоквартирного дома судебными инстанциями по указанному делу не устанавливались. В рамках указанного дела также установлено расположение спорных помещений во встроено-пристроенном помещении МКД.

То обстоятельство, что эти помещения имеют отдельный вход, не используются собственниками жилых помещений, что их строительство осуществлялось за счет средств ООО "Терморизола Балт", ФИО 1, ФИО 2 как и проектная и разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не опровергают выводов суда по настоящему делу о вхождении нежилых помещений заявителя в состав многоквартирного дома.

Предметом судебной оценки в рамках указанного гражданского дела по иску ООО "Балтикфиш" являлось наличие оснований для признания спорных нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции резюмировал, что в заявлении ФИО 1 о пересмотре решения содержатся ссылки не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на несогласие заявителя с принятым по настоящему делу решением.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ФИО 1 о наличии оснований для пересмотра решения суда и необоснованном отказе в удовлетворении заявления, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Судья