Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24476/2023[88-24333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1515/2023 по иску прокурора Калининградской области к Тороп Ирине Олеговне, Хованской Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств по кассационным жалобам Тороп Ирины Олеговны, Хованской Татьяны Михайловны на решение Центрального районного суда г..Калининграда от 14 марта 2023 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Калининградской области обратился в суд с иском, указав, что 31 марта 2021 г..утверждено обвинительное заключение по обвинению Тороп И.О. и Хованской Т.М. в совершении восьми эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ответчики, занимавшие должности государственной гражданской службы заместителя начальника и начальника отдела лицензирования департамента развития предпринимательства и торговли Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области соответственно, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от ООО "Самрат", ООО "Натуральный продукт", ООО "Кашемир", ООО "САЖ", ООО "ВинБерг", ООО "Багира", ООО "Джин" и ООО "МАКА" в качестве взяток за положительный результат рассмотрения заявлений на оказание государственной услуги по выдаче, продлению срока действий и переоформлению лицензий для осуществления розничной продажи алкогольной продукции денежные средства, иное имущество и услуги имущественного характера на общую сумму в размере 135 000 руб. Виновность ответчиков в описанных действиях установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором Центрального районного суда г..Калининграда от 14 марта 2022 по уголовному делу N1-8/2022.

Исходя из анализа действующего законодательства, данные действия ответчиков можно отнести к сделкам, совершенным с заведомо противной основам правопорядка целью. Такие сделки являются ничтожными, позволяющими требовать применения последствий их недействительности в виде изъятия и обращения в доход государства всего по ним полученного. Просит взыскать солидарно с Тороп И.О. и Хованской Т.М. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 135 000 руб. Решением Центрального районного суда г..Калининграда от 14 марта 2023 г..исковые требования прокурора удовлетворены. С Тороп И.О. и Хованской Т.М. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 135 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 900 руб. (по 1 950 руб. с каждой). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 г..решение суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В заседании суда кассационной инстанции прокурор Бахтина Н.И. возражала против удовлетворения кассационных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.Судами установлено, что приговором Центрального районного суд г..Калининграда от 14 марта 2022 г..с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2022 г..Тороп И.О. и Хованская Т.М. признаны виновными за получение ими, как должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору через посредников взяток в виде иного имущества за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица - ООО "Самрат"; в виде денег за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателями лиц - ООО "Натуральный Продукт", ООО "КАШЕМИР", ООО "САЖ", ООО "Багира", ООО "Джин", ООО "МАКА" (за шесть эпизодов преступлений); в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица - ООО "ВинБерг".

Хованской Т.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 600 000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Тороп И.О. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца со штрафом в размере 600 000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что Тороп И.О. и Хованская Т.М, являясь должностными лицами Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области, получили в качестве взяток от ООО "Самрат" 4 подарочных сертификата по 5 000 руб. на сумму 20 000 руб, от ООО "Натуральный продукт" - 20 000 руб, от ООО "Кашемир" - 15 000 руб, от ООО "САЖ" - 15 000 руб, ООО "ВинБерг" - 15 000 руб, от ООО "Багира" - 15 000 руб, от ООО "Джин" - 15 000 руб, от ООО "МАКА" 20 000 руб, всего - на сумму 135 000 руб. за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу указанных юридических лиц. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи государственными гражданскими служащими, получили взятки, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, тем самым совершили противоправные и антисоциальные действия, позволяющие их характеризовать в качестве ничтожных сделок, все полученное по которым подлежит взысканию в доход государства. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Между тем, суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может.

Как установлено судами, в ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства, образующие спорные суммы, не изымались. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания. Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п. Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса. Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г..N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1). Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2). Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г..N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ответчиков вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении нее не применил. Удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г..N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям и критериям законности и обоснованности, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.Приведенная выше правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г..N 88-КГ23-2-К8, от 5 декабря 2023 г..N 51-КГ23-6-К8. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи