Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24494/2023[88-24582/2023]

N 88-24582/2023N 2-18/2023-59

город Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Матвеевой Виталины Игоревны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по делу по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" к Матвеевой Виталине Игоревне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилась к мировому судье судебного участка N 59 Санкт-Петербурга с иском к Матвеевой В.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2020 года по 30 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что за данный период времени осуществлялась поставка тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург ул. Благодатная, дом 20 лит. А. Ответчик получила услугу, но не исполнила обязанность по оплате оказанных услуг. Задолженность за период с 1 апреля 2020 года по 30 ноября 2021 года составила 11 433, 74 руб, в том числе по основной реализации в размере 10 672, 31 руб, пени в размере 761, 43 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года об исправлении описки, исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" к Матвеевой В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

С Матвеевой В.И. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взысканы задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 1 апреля 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 11 433, 74 руб, в том числе по основной реализации в размере 10 672, 31 руб, пени в размере 761, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 457 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеева В.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 10 июня 2018 года принято решение о заключении собственниками помещений договора отопления напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТГК-1" в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2018 гола N 59 "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации".

Матвеева В.И. является правообладателем на праве общей долевой собственности (размер доли 1/3) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию (отопление) и горячую воду за период с 1 апреля 2020 года по 30 ноября 2021 года составляет 11 433, 74 руб. в том числе по основной реализации 10 672, 31 руб, пени 761, 43 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской федерации, пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив факт оказания истцом ответчику услуг отопления и горячего водоснабжения, проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 1 апреля 2020 года по 30 ноября 2021 и признав его верным, отметив, что доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено, ответчик не отрицала что, выставленные истцом счета на оплату коммунальных услуг не оплачивала, показания счетчиков о потреблении коммунальных услуг не передавала, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности и суммы пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами письменного договора с указанием на то, что ответчик не отрицала факт потребления услуг отопления и горячей воды, доказательств не предоставления коммунальных услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал решение мирового суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска, о нарушении истцом персональных данных, о вымогательстве денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года, апелляционные определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова