Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24502/2023[88-25210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Натальи Ивановны, Никитина Алексея Борисовича, Никитиной Татьяны Борисовны, Кудряшовой Полины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Юго-Запад" об обязании привести первые этажи подъездов многоквартирного дома в состояние, соответствующее проекту, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никитиной Натальи Ивановны, Никитина Алексея Борисовича, Никитиной Татьяны Борисовны, Кудряшовой Полины Олеговны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя Никитиной Т.Б. Никитина Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Строитель Юго-Запад" Проскуриной М.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Никитина Н.И, Никитин А.Б, Никитина Т.Б, Кудряшова П.О. обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями об обязании привести первые этажи подъездов многоквартирного дома в состояние, соответствующее проекту, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Уточненный иск принят судом в части, соответствующей первоначальному иску; остальные требования истцов имели иное основание и иной предмет.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по проекту дома подъезды в доме являются проходными, однако ответчик произвел самовольное переустройство подъездов и ликвидировал эвакуационные выходы, что нарушает пункт 7.4.1 СНиП 31-01-2002 "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Здания жилые многоквартирные" и создает препятствие для проведения аварийно-спасательных работ. Также ответчик сдает в аренду помещения, где находятся выходы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года в удовлетворении иска Никитиной Н.И, Никитина А.Б, Никитиной Т.Б, Кудряшовой П.О. к ООО "Строитель Юго-Запад" об обязании привести первые этажи подъездов многоквартирного дома в состояние, соответствующее проекту, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитина Н.И, Никитин А.Б, Никитина Т.Б, Кудряшова П.О. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: "адрес" жилых помещений и 12 нежилых помещений.

Ответчик является обслуживающей дом организацией.

Требования истцов заявлены в отношении нежилых помещений 4-Н в подъезде N 1 и 14-Н в подъезде N 7 в многоквартирном доме по указанному адресу.

11 января 2017 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга распоряжением N 28-рз исключен из Реестра собственности Санкт-Петербурга отдельно учтенный объект нежилого фонда - "адрес"

Данный объект является общим имуществом многоквартирного дома.

В ведомости помещений, являющейся приложением к поэтажному плану, помещение 14-Н является комнатой, что также подтверждается техническим паспортом на дом от 21 августа 1990 года и поэтажным планом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что указанное помещение 14-Н сдается в аренду, а также частично используется жилищной конторой (управляющей организацией) для собственных нужд на основании решения собственников помещений.

Так, основанием для аренды помещения является протокол N 3 от 10 июля 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", которым собственники помещений в многоквартирном доме разрешили управляющей компании сдавать общее имущество дома в аренду и направлять полученные средства на содержание общего имущества дома.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленном протоколом N 1 от 5 мая 2015 года, руководствуясь пунктом 1 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в доме выбрали Совет многоквартирного дома и председателя Совета дома.

В протоколе от 5 мая 2015 года была допущена техническая ошибка - вместо "Кворум отсутствует" должно быть "Кворум имеется", о чем общество сообщило в ГЖИ Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что в ГЖИ Санкт-Петербурга находятся на хранении оригиналы протоколов и бюллетеней собственников.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленном протоколом N 1 от 29 марта 2018 года, собственники помещений в доме повторно выбрали Совет многоквартирного дома и продлили полномочия ранее выбранного председателя Совета дома.

20 марта 2017 года ООО "Строитель" согласовало с председателем Совета многоквартирного дома порядок и существенные условия сдачи в аренду помещений 4-Н и 14-Н в многоквартирном доме, сделав соответствующую отметку в подписанных с арендаторами договорах.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что все поступающие от арендаторов денежных средства управляющая организация отражает в доходной части в ежегодных отчетах, которые утверждаются собственниками помещений в доме на ежегодных общих собраниях. Все отчеты размещены в открытом доступе на сайте организации, в системе ГИС ЖКХ и размещены на стендах в помещении ООО "Строитель". Согласно отчету за 2017 год начислено арендаторам 495 204 руб, поступило 446 704 руб.; по отчету за 2018 год начислено арендаторам 570 572 руб, поступило 543 572 руб.; по отчету за 2019 год начислено арендаторам 692 912 руб, поступило 691 312 руб.; по отчету за 2020 год начислено арендаторам 541 132 руб, поступило 518 681 руб.; по отчету за 2021 год начислено арендаторам 693 312 руб, поступило 663 312 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 3.3, 3.4 Приказа МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел недоказанными указанные истцами основания иска, а также нарушение ответчиком прав истцов как потребителей. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы истцов, коллегия судей городского суда исходила из подтверждения материалами дела того, что вся доходная часть по дому, включая поступления от арендаторов, по согласованию с Советом многоквартирного дома, с председателем Совета Дома, в соответствии с решениями собственников, принятыми на общих собраниях собственников, расходуется на содержание общего имущества дома, на нужды дома и собственников помещений в доме. В то время как, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что ответчик незаконно присвоил общее имущество. При этом ООО "Строитель" (прежнее наименование) 20 марта 2017 года согласовало с председателем Совета указанного многоквартирного дома порядок и существенные условия сдачи в аренду помещений 4-Н и 14-Н в многоквартирном доме, сделав соответствующую отметку в подписанных с арендаторами договорах.

Отклоняя доводы жалобы истцов о том, что подъезды 1 и 7 являются проходными для удобства собственников многоквартирного дома, а также для эвакуации жильцов дома в случае чрезвычайной ситуации, а ответчик путем самовольного переустройства помещений в подъездах не просто заблокировал, а ликвидировал эвакуационные выходы в проходных парадных, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 3.3 и 3.4 Приказа МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", где определены понятия обособленных эвакуационных выходов и основных эвакуационных проходов в зданиях, указал, что из поэтажного плана следует, что для эвакуации в многоквартирных домах 137-й серии предусмотрены отдельные выходы с незадымляемой лестницы, при этом из каждого подъезда имеется два отдельных выхода, один во двор, второй - на другую сторону дома. Доказательств того, что предусмотренные поэтажным планом дома выходы для эвакуации ответчиком переустроены, заблокированы и ликвидированы, чем нарушаются Правила пожарной безопасности, в материалах дела не содержится.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что права истцов не могут быть нарушены действиями ответчика, поскольку истцы проживают в 3-м подъезде многоквартирного дома, между тем заявленные в требованиях спорные помещения 4-Н и 14-Н расположены в первом и седьмом подъездах.

Из материалов дела следует, что в 3-м подъезде нет отдельного выхода на улицу, имеется два выхода во двор дома, с основной и незадымляемой лестницы (эвакуационный выход).

Отклоняя доводы истцов, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым указанные в иске выходы - это отдельные входы/выходы к арендаторам, но они предусмотрены проектом дома и ООО "Строитель" (прежнее наименование) никаких действий по переустройству помещений и входов/выходов в них не осуществляло. Помещения и входы/выходы к ним в составе общего имущества многоквартирного дома в том состоянии, в котором они находятся сейчас, были переданы ООО "Строитель" при принятии дома в управление, что подтверждается тем, что помещение 14-Н до 2017 года находилось в собственности города Санкт-Петербурга.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что часть общего имущества многоквартирного дома на первом этаже в парадной N 1 занята парикмахерской, в парадной N 7 занята мастерской, парадные N 2 и N 4 заколочены наглухо, в связи с чем, ответчик фактически присвоил себе право распоряжения чужим имуществом, признаны судебной коллегией основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, в силу общего собрания собственников, оформленном протоколом N 1 от 4 апреля 2007 года и утвержденного договора управления (пункт 2.2.4) управляющая организация вправе использовать отдельные помещения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме в порядке, на условиях и в соответствии с перечнем, установленных общим собранием собственников помещений в данном доме, для размещения своих служб или работников, материалов, оборудования, инвентаря и информационных стендов. Аналогичное право предусмотрено и пунктом 2.2.4 договора управления многоквартирным домом N 86 от 12 мая 2010 года, заключенного между ООО "Строитель" и представителем государственной собственности - Красносельским РЖА, в котором предусмотрено, что управляющая организация вправе использовать отдельные помещения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме для размещения своих служб или работников, материалов, оборудования, инвентаря и информационных стендов. Возможность обслуживающей дома организации использовать помещения в целях производства работ по содержанию и ремонту общего имущества домов предусмотрена техническими паспортами дома - раздел 6 "Нежилые помещения, в том числе используемые жилищной конторой для собственных нужд". Использование помещений на первых этажах дома в подъездах N 2 и N 5 для нужд управления домом согласовано с председателем Совета дома (письмо от 25 мая 2015 года).

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать, что ответчик исполняет решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 июля 2011 года, оформленное протоколом N 3, и по поручению собственников помещений дома заключает договоры с арендаторами помещений, а полученные до аренды денежные средства включает в доходную часть по управлению многоквартирным домом.

При этом указания апелляционной жалобы на признание недействительным решения общего собрания от 29 марта 2018 года, оформленное протоколом N 1, которым были подтверждены выбранные ранее на собрании собственников 5 мая 2015 года состав совета дома и председатель совета дома, судебная коллегия посчитала не влияющими на обоснованность выводов суда, учитывая, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений от 10 июля 2011 года, оформленное протоколом N 3, не оспорено в суде, не признано недействительным.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе на письмо Управления МЧС России по Красносельскому району N ИВ-190-33-1277 от 25 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из текста указанного письма следует, что нарушение Правил пожарной безопасности имеет место, если сквозные проходы в доме реже, чем через 100 метров друг от друга для возможности расположения нарушенного водопровода с пожарными гидрантами и прокладки пожарных рукавов через сквозные проходы. В то же время Управление МЧС России по Красносельскому району 26 мая 2023 года сообщило в письме N ИВ-130-33-573 (приобщено к материалам дела на основании статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчик не имел возможности его представить, так как письмо Управления МЧС от 25 ноября 2022 года было представлено истцами в последнем судебном заседании) о том, что сквозные проходы в доме соответствуют Правилам пожарной безопасности, а именно требованиям пункта 8.1.12 СП 4.13130.2013.

При таком положении утверждения апелляционной жалобы о нарушении Правил пожарной безопасности размещением в указанных помещениях парикмахерской и мастерской суд апелляционной инстанции посчитал не нашедшими своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку факт нарушения прав истцов действиями ответчика не установлен в ходе рассмотрения дела, коллегия судей признала обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия посчитала необходимым отметить, что фактически истцы не согласны с решениями общих собраний, при этом требования заявлены к управляющей компании. Между тем, как подтверждено материалами дела, компания управляет многоквартирным домом с 2006 года, а указанные нежилые помещения до 2017 года находились в собственности города, в дальнейшем переданы собственникам и управляющей компании никогда не принадлежали, управляющая компания их сдает в аренду по решению собственников многоквартирного дома, то есть исполняет решение собственников помещений.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом дома возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае применимы положения части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Отклоняя такие утверждения, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, согласно которым передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), и учел, что в рассматриваемом случае такое решение, имеющее кворум 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений (82, 1%) было принято 10 июля 2011 года, оформлено протоколом N 3 и не оспорено истцами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы вынуждены ежемесячно оплачивать содержание общего имущества дома, а также коммунальные ресурсы, потребляемые арендаторами, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств того, что собственники помещений дома оплачивают коммунальные ресурсы, потребляемые арендаторами, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи