Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24546/2023[88-24322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чанчикова Олега Васильевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1116/2023 по исковому заявлению Григорьевой Галины Анатольевны к ООО "Управляющая компания Доступный город" о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Григорьевой Г.А. на основании доверенности Фокиной Ю.И, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец Григорьева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания Доступный город" о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 4 800 000 руб. за период с 1 марта 2018 г. по 22 марта 2022 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511723, 17 руб. по состоянию на 22 марта 2022 г, начиная с 23 марта 2022 г. и до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ, расходов на нотариальное оформление в размере 19 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на те обстоятельства, что 6 мая 2017 г. между истцом и ответчиком ООО "Управляющая компания Доступный город" (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 6 ноября 2017 г, а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также не позднее 5 числа каждого месяца, выплачивать истцу денежное вознаграждение в размере 100 000 руб.; в этот же день сторонами заключено нотариальное соглашение о внесении изменений, согласно которому ответчик должен возвратить сумму займа не позднее 6 мая 2018 г.; обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, заемщик, однако, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г, с ООО "Управляющая компания Доступный город" в пользу Григорьевой Г.А. взыскана задолженность по договору займа от 6 мая 2017 г. в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 4 800 000 руб. за период с 1 марта 2018 г. по 22 марта 2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 723, 17 руб. по состоянию на 22 марта 2022 г, начиная с 23 марта 2022 г. и до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб, изменяемую при погашении, взыскать расходы на нотариальное оформление в размере 19 000 руб.

С ООО "Управляющая компания Доступный город" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 44 854 руб.

В кассационной жалобе третьего лица Чанчикова О.В. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций и выразились они в следующем.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2017 г. между ООО "Управляющая компания Доступный Город" в лице генерального директора Чанчикова О.В. (заемщик) и Григорьевой Г.А. (заимодавец) заключен договор займа, удостоверенный нотариально на бланке 77 АВ 4153361, согласно которому заимодавец выдал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. с возвратом не позднее 6 ноября 2017 г.

6 ноября 2017 г. между сторонами в нотариальной форме заключено соглашение о внесении изменений в договор займа (удостоверено на бланке "адрес"2), которым срок возврата суммы займа продлен до 6 мая 2018 г.

Пунктом 2 договора займа сторонами согласована передача денежных средств от заимодавца заемщику после подписания договора в АО "Северный морской путь" (АО "СМП Банк"), а именно 400 купюр достоинством 5 000 руб. каждая.

В день заключения договора займа истец передала денежные средства в размере 2 000 000 руб. генеральному директору ООО "Управляющая компания Доступный город" ФИО2, что подтверждено собственноручно выполненной записью о получении денежных средств на оборотной стороне договора.

Сумма займа в размере 2 000 000 руб, полученная ответчиком от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отражена в бухгалтерском балансе ООО "Управляющая компания Доступный город" за 2017 "адрес", в разделе "Краткосрочные заемные обязательства" пассива бухгалтерского баланса за 2017 г. отражено 2 000 000 руб.

Сумма 2 000 000 руб. ФИО2 была внесена на счет ООО "Управляющая компания Доступный город" в день заключения с истцом договора займа.

В подтверждение наличия денежных средств и выдачи ответчику суммы займа, истцом в материалы дела представлены договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, договор аренды индивидуального банковского сейфа N-Т-0027, договор аренды индивидуального банковского сейфа N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа N, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды индивидуального банковского сейфа N.

Справкой, предоставленной ПАО "Сбербанк", подтвержден факт выплаты ответчиком истцу сумм в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по 87 000 руб. и трех платежей по 105 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО9 выдана исполнительная надпись, которой удостоверено право ФИО1 на получение с ООО "Управляющая компания Доступный город" денежных средств по договору займа на общую сумму 3 219 000 руб, из них 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 200 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г, расходы на совершение нотариального действия по выдаче исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое на момент спора не исполнено, задолженность составила 3 219 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 395, 422, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), признал установленным, что истцом обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. в качестве займа исполнены, тогда как обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Заявление ФИО3 лица ФИО2 о применении исковой давности отклонено с указанием на то, что срок исковой давности, с учетом периода внесудебного порядка взыскания задолженности, не истек на момент обращения истца с настоящим иском.

Соглашаясь с указанным в иске расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 2000000 руб, суд отклонил ссылки ФИО2 о применении двойной меры ответственности, также указав на то, что пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. в связи с наличием исполнительной надписи нотариуса и возбуждением исполнительного производства, отклонены с указанием на то, что наличия исполнительной надписи нотариуса не может ограничивать право истца на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, само по себе наличие исполнительной надписи нотариуса означает лишь то, что требование заявителя о совершении данной надписи должником не оспорено, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности в дальнейшем устанавливать спорные обстоятельства в судебном порядке. Наличие исполнительной надписи и возбужденного на её основании исполнительных производств не влечет признание обстоятельств, установленных нотариусом при совершении исполнительной надписи преюдициальными в силу статьи 61 ГПК РФ, исполнительная надпись является лишь одним из видов исполнительного документа.

Удовлетворение иска в части основного долга, указанного в исполнительной надписи нотариуса, обосновано отсутствием у истца возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания Доступный город" банкротом без соответствующего судебного акта.

Между тем, судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на внесудебную и судебную защиту прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 г. N4462-1 взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки (статья 94 Основ).

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (статья 312 ГПК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса, наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, является исполнительным документом и, как указывалось выше, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 воспользовалась предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате способом защиты нарушенного права, ввиду неисполнения должником ООО "Управляющая компания Доступный город" обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого исполнительный документ на взыскание суммы 3 219 000 руб. обращен к принудительному исполнению.

Из материалов дела не следует, что совершенное нотариальное действие отменено или оспорено в предусмотренном главой 37 ГПК РФ порядке.

Норма права, которая позволяла бы суду разрешать спор относительно взыскания задолженности по договору займа в определенном истцом размере, с учетом реализации истцом права на принудительное исполнение должником задолженности путем совершения нотариального действия - исполнительной надписи по договору займа, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО9, и не отмененного в предусмотренном законом порядке, в судебных актах не приведена, также судами не учтено, что доводы ФИО1 о необходимости вынесения судебного решения по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания Доступный город" банкротом, не подтверждены доказательствами обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и отказа в судебной защите.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части определенного размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, нельзя признать законными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи