Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24560/2023[88-24553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4489/2023 по иску Колесниковой Галины Александровны к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Трухановой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Г.А. обратилась с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный имуществу ущерб в размере 293 437 руб, расходы по оценке размера ущерба в размере 6 000 руб, расходы на консультативно-юридические услуги в размере 33 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 134 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований Колесникова Г.А. указала, что 7 октября 2020 г. было обнаружено, что на автомобиль истца упало стекло из здания, у которого автомобиль был припаркован. Упавшее стекло причинило механические повреждения автомобилю. Здание находится в ведении ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 293 437 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на услуги по оценке в размере 6 000 руб, расходы на консультативно-юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 134 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации - Труханова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Колесникова Г.А. является собственником транспортного средства "данные изъяты"

7 октября 2020 г. супруг истца - ФИО7 обратился в полицию, указав, что на вышеназванное транспортное средств упало стекло, что повлекло причинение имущественного вреда.

Постановлением дознавателя от 16 октября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления.

В постановлении указано, что 6 октября 2020 г. около 22 час. 00 мин. ФИО7 припарковал автомобиль во дворе "адрес" к нему с утра, примерно в 10 час. 00 мин, им было обнаружено, что на крыше машины и возле нее были разбросаны осколки стекла. Осмотрев машину, были обнаружены повреждения. Причиной данных повреждений стало падение стекла с четвертого этажа дома, у которого был припаркован автомобиль.

В материалы дела представлен акт осмотра места происшествия от 17 октября 2020 г, составленный и подписанный комиссией в составе председателя правления товарищества собственников жилья " "адрес" ФИО8, представителя обслуживающей организации "адрес" ФИО9, собственником автомобиля Колесниковой Г.А, ФИО7, в котором отражен факт отсутствия стекла в форточке окна, расположенного на четвертом этаже соседнего дома по адресу: "адрес", находящимся над местом стоянки поврежденного автомобиля; наличие осколков битого стекла, в том числе осколков с характерным окрасом стекла в цвет рамы (коричневый), на территории места парковки поврежденного автомобиля, расположенной внутри двора по адресу: "адрес"; наличие осколков битого стекла, в том числе с характерным окрасом стекла в цвет рамы (коричневый), на поврежденном автомобиле "данные изъяты" наличие повреждений лакокрасочного покрытия, порезов резинок и царапин на лобовом стекле на автомобиле "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 216, 299, 401), исходил из того, что истцом доказана совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика материально-технического обеспечения ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также из установленного им факта причинения ущерба ввиду ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находившегося в его оперативном управлении, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал фактические обстоятельства, подтверждающие падение стекла именно с "адрес", находившегося в управлении ответчика, отклонены судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на том основании, что истцом представлены достаточные, убедительные доказательства, указывающие на то обстоятельство, что его транспортное средство было повреждено в результате падения стекла с "адрес", которое находилось на момент события в оперативном управлении ответчика.

Так, суду представлено постановление вынесенное уполномоченным лицом на основе исследованных событий и обстоятельств, из которого следует, что автомобиль истца имеет повреждения, которые по внешним признакам были определены как полученные в результате падения стекла с дома.

Кроме того, истцом представлен акт от 7 октября 2020 г, составленный с участием независимых от него лиц, в котором подробным образом зафиксированы обстоятельства, которые указывают, что падение стекла произошло именно из "адрес" (отсутствия стекла в форточке окна "адрес", наличие осколков битого стекла, в том числе осколков с характерным окрасом стекла в цвет рамы (коричневый), наличие осколков битого стекла, в том числе с характерным окрасом стекла в цвет рамы (коричневый), на поврежденном автомобиле).

Также представлены фотографии, на которых видно отсутствующее стекло, осколки разбитого стекла, лежащие возле автомобиля истца, припаркованного над окнами здания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не назначении по инициативе суда технической экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судом таких нарушений норм процессуального права. Суд правомочен самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, с учетом разъяснениям сторонам процессуальных прав и обязанностей, в том числе права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не нарушает права ответчика и какие-либо положения законодательства о гражданском судопроизводстве с учетом достаточности доказательств в части установления причинно-следственной связи, вины, а также в части размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, касающихся установления причинно-следственной связи между причиненным истцом ущербом и действиями (бездействием) ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи