Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24568/2023[88-24327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерио" к закрытому акционерному обществу "Ассоциация ЭВТ", закрытому акционерному обществу "Ассоциация АТИС", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Интерио", закрытого акционерного общества "Ассоциация ЭВТ", закрытого акционерного общества "Ассоциация АТИС" на решение Красногвардейского районного суда "адрес" от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерио" ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.08.2022, представителя закрытого акционерного общества "Ассоциация АТИС" ФИО7, действующей на основании доверенности от 15.01.2023, представителя ФИО2 ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.12.2023, ответчика ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Джей энд ти Банк" обратилось в Красногвардейский районный суд г..Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ассоциация ЭВТ", ЗАО "Ассоциация АТИС", Голубеву И.П, Гордину Г.А. о взыскании задолженности по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 в размере 56 207 924, 10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований указано на то обстоятельство, что 14.09.2018 между ПАО Банк "МНХБ" и ЗАО "Ассоциация ЭВТ" заключено генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-031/123/18, согласно которому заемщику установлен лимит в размере 36 000 000 рублей на срок до 14.09.2020 под 13% годовых. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.03.2019 лимит выдачи установлен в размере фактического остатка по кредиту в размере 35 907 586, 70 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N 5П/ЛКЮ-031/123/18 от 05.09.2019 с ЗАО "Ассоциация АТИС", N 2П/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 с ФИО2, N ЗП/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 с ФИО1, NП/ЛКЮ-031/123/18 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эшелон", договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 13/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 с ООО "Эшелон", в соответствии с которыми поручители и залогодатель обязались перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика. ПАО Банк "МНХБ" 27.03.2020 реорганизовано в форме присоединения к АО "Джей энд ти Банк". В нарушение условий кредитного договора заемщиком денежные средства в установленный срок не возвращены, с января 2021 года проценты за пользование кредитом не выплачены, в связи с чем 30.08.2021 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, ответ на которую не получен.

По состоянию на 31.08.2021 задолженность по договору составила сумму 56 207 924, 10 рублей, из которой: 35 907 586, 70 рублей - просроченный основной долг, 2 685 690, 77 рублей - проценты за пользование кредитом, 235 374, 67 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, 17 379 271, 99 рублей - неустойка по просроченному основному долгу.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2022 произведена замена истца АО "Джей энд ти Банк" на его правопреемника ООО "ИНТЕРИО".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022 определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2022 оставлено без изменения.

ООО "ИНТЕРИО" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования в части периода начисления задолженности и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 30.11.2022 в размере 67 330 865, 22 рублей, из которых: 35 907 586, 70 рублей - просроченный основной долг, 8 504 687, 33 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 374 069, 17 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, 21 544 522, 02 рублей - неустойка по просроченному основному долгу.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2022 с ЗАО "Ассоциация ЭВТ", ЗАО "Ассоциация АТИС", ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО "ИНТЕРИО" взыскана задолженность по договору в размере 35 907 586, 70 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 504 687, 33 рублей, неустойка в размере 8 504 687, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Интерио" к ЗАО "Ассоциация ЭВТ" о взыскании неустойки.

С ЗАО "Ассоциация ЭВТ" в пользу ООО "Интерио" взыскана неустойка в сумме 1 372 793 рубля 76 копеек.

Решение суда дополнено в части взыскания долга в сумме 35 907 586 рублей 70 копеек не приводить в исполнение.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.09.2018 между ПАО Банк "МНХБ" и ЗАО "Ассоциация ЭВТ" в лице генерального директора ФИО2 заключено генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ- 031/123/18, согласно которому ЗАО "Ассоциация ЭВТ" была установлена кредитная линия на срок по 14.09.2020 включительно с лимитом выдачи в размере 36 000 000 рублей под 13 % годовых.

В соответствии с п. 8.5 соглашения в случае пропуска предусмотренных сроков погашения задолженности банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 60% от суммы неисполненного в срок обязательства.

За период с 14.09.2018 по 22.10.2018 банком выданы ЗАО "Ассоциация ЭВТ" кредиты на общую сумму 35 907 586, 70 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиками не оспорено.

29.03.2019 между ПАО Банк "МНХБ" и ЗАО "Ассоциация ЭВТ" было заключено дополнительное соглашение N1 к генеральному соглашению, согласно которому лимит выдачи установлен в размере фактического остатка по кредиту в размере 35 907 586, 70 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по генеральному соглашению N ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 банком были заключены договоры поручительства N 2П/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 с ФИО2, N ЗП/ЛКЮ-ОЗ1/123/18 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, N 5П/ЛКЮ-031/123/18 от 05.09.2019 с ЗАО "Ассоциация АТИС", в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Исполнение обязательств заемщика по генеральному соглашению N ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 обеспечено поручительством ООО "Эшелон" на основании договора поручительства N 4П/ЛКЮ- 031/123/18 от 14.09.2018 и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Эшелон", на основании договора ипотеки N 13/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-95588/2020, которым ООО "Эшелон" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021, которым требования АО "Джей энд ти Банк" в размере 43 305 824, 97 рублей, из которых 35 907 586, 70 рублей -основной долг, 1 275, 41 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, 7 396 962, 86 рублей - неустойка по просроченному основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эшелон".

27.03.2020 ПАО Банк "МНХБ" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Джей энд ти Банк", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением условий генерального соглашения банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении задолженности от 30.08.2021, в котором указал на необходимость погашения задолженности, размер которой по состоянию на 31.08.2021 составляет 56 207 924, 10 рублей, из которых 35 907 586, 70 рублей - просроченный основной долг, 2 685 690, 77 рублей - проценты за пользование кредитом, 235 374, 67 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, 17 379 271, 99 рублей - неустойка по просроченному основному долгу.

03.02.2022 между АО "Джей энд ти Банк" и ООО "ИНТЕРИО" заключен договор уступки прав и обязанностей N 031/123ц, по условиям которого право требования АО "Джей энд ти Банк" по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018, заключенному между ПАО Банк "МНХБ" и ЗАО "Ассоциация ЭВТ", по дополнительному соглашению N 1 от 29.03.2019, ПАО Банк "МНХБ" и ЗАО "Ассоциация ЭВТ", по договору поручительства N 2П/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018, заключенному между ПАО Банк "МНХБ" и ФИО2, по договору поручительства N ЗП/ЛКЮ-ОЗ1/123/18 от 14.09.2018, заключенному между ПАО Банк "МНХБ" и ФИО1, по договору поручительства N 5П/ЛКЮ-031/123/18 от 05.09.2019, заключенному между ПАО Банк "МНХБ" и ЗАО "Ассоциация АТИС", по договору поручительства N 4П/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018, заключенному между ПАО Банк "МНХБ" и ООО "Эшелон", по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 13/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018, заключенному между ПАО Банк "МНХБ" и ООО "Эшелон", было передано ООО "ИНТЕРИО" в полном объеме.

В связи с возражениями ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что договоры поручительства они не заключали и не подписывали, по их ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный Центр "Академический".

Согласно заключению эксперта N 460-ПЧЭ от 21.11.2022 рукописные записи (расшифровка подписи) и подписи, выполненные от имени ФИО1 и ФИО2 на договорах поручительства N ЗП/ЛКЮ- 031/123/18 и N2П/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018, выполнены ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они договоры не заключали, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции установил, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, договорам поручительства, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 35 907 586, 70 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 504 687, 33 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявления ответчиков о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по договору и по процентам, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения общего размера неустойки за нарушение срока оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до размера задолженности по оплате процентов, а именно до суммы 8 504 687, 33 рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усмотрел, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком ЗАО "Ассоциация ЭВТ" не заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку оснований для снижения неустойки ЗАО "Ассоциация ЭВТ" у суда первой инстанции не имелось, требование истца о взыскании неустойки в сумме 235 374, 67 рублей - за просрочку уплаты процентов и в сумме 17 379271, 99 рублей - на просроченный основной долг являлось обоснованным.

В тоже время суд апелляционной инстанции указал, что истец в судебном заседании пояснил, что обязательство исполнено кроме неустойки в сумме 1 372 793 рубля 76 копеек и эту сумму просил довзыскать с должников. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ответчика ЗАО "Ассоциация ЭВТ" неустойку в указанном размере.

Учитывая, что стороны подтвердили факт исполнения решения суда на сумму 35 907 586 рублей 70 копеек, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда указанием на то, что решение суда в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в части определяющей размер задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В кассационной жалобе истец указал, что до настоящего времени остаются непогашенными следующие требования, согласно заявленным ООО "Интерио" в первой инстанции, с учетом погашения требований ООО "Интерио" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эшелон": 14 147 589 руб. 16 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, начисленная за период с 27.11.2020 по 30.11.2022; 8 504 687 руб. 33 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом на просроченный основной долг, начисленная за период с 01.01.2021 по 30.11.2022; 1 372 793 руб. 76 коп - неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 30.05.2020 по 30.10.2022.

Вместе с тем, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведен подробный расчет взысканной суммы с указанием конкретных периодов взыскания, конкретных сумм за каждый период взыскания.

Отсутствие такого расчета в судебном постановлении не позволяет суду кассационной инстанции проверить доводы кассационной жалобы, обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в части либо полностью, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи