Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24576/2023[88-24470/2023]

88-24470/2023

N 2-150/2023

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Центр Денежной Помощи" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Няндомского судебного района Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от 13 мая 2022 года по состоянию на 12 июня 2021 года в размере 20121 рубля 66 копеек, в том числе: 4722 рубля 50 копеек - основной долг, 14620 рублей 89 копеек - проценты, 778 рублей 27 копеек - неустойка, и взыскании судебных расходов в размере 3803 рублей 65 копеек, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Апелляционным определением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ООО МКК "Центр Денежной Помощи" не обладает правоспособностью, и соответственно, не имеет права для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав; учредительные документы истца не соответствуют требованиям действующего законодательства; в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства несения истцом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере; в материалы дела не представлены относимые и допустимы доказательства наличия заемных правоотношений сторон, вытекающих из обстоятельств, указанных в качестве основания иска.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможно эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 13 мая 2022 года между ООО МКК "ЦДП" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в электронной форме был заключен договор займа N, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 12833 рублей на срок до 12 июня 2022 года, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом по ставке 365% годовых и единовременно погасить задолженность вместе с уплатой процентов за пользование займом в сумме 16682 рубля 90 копеек.

Положениям пункта 12 договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 18, 25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В качестве доказательства фактического исполнения договора со стороны кредитора в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 13 мая 2022 года N

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 160, 330, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона "Об электронной подписи", статьей 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статьей 5 Федерального закна "О потребительском кредите (займе)" мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в порядке, установленном договором займа, не исполнила, в связи с чем, в отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию денежных средств, возложил на ответчика обязанность по возврату истцу суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и начисленных штрафных санкций за просрочку исполнения долгового обязательства.

Разрешая требования о распределении судебных расходов по правилам, установленным статьями 98, 103 ГПК РФ, мировой судья исходил из доказанности истцом факта и размера понесенных судебных расходов и наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и необходимостью для истца несения данных расходов, в связи с чем в полном объеме возложил на ответчика бремя по компенсации истцу понесенных судебных расходов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, на основании статьи 56 ГПК РФ ФИО1, являясь должником и лицом, к которому в судебном порядке предъявлены исковые требований, основанные на неисполнение своих долговых обязательств, обязана была представить суду доказательства надлежащего исполнения договора займа, либо доказательства доводов о его незаключенности, однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела представлены не было, в то время, как голословное несогласие с исковыми требованиям истца по праву и размеру, не освобождает ответчика от предоставления соответствующих доказательств.

Доводам ответчика об отсутствии у истца правоспособности на день предъявления искового заявления в суд нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции судья кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для исполнения долговых обязательств по договору займа N от 13 мая 2022 года, о чем ей было известно в день его заключения, не свидетельствует о недействительности, ничтожности или незаключенности договора займа.

Несогласие ФИО1 с порядком совершения ООО МКК "Центр Денежной Помощи" юридически значимых действий, направленных на вступление в правоотношение с третьими лицами, результатом которых является оказание ООО МКК "Центр Денежной Помощи" юридических услуг, не освобождает ФИО1 от обязанности по компенсации ООО МКК "Центр Денежной Помощи", понесенных по делу судебных расходов.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья