Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24582/2023[88-24525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Прод Торг" об установлении сервитута, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданской коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, 24 января 2022 года обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N обществу с ограниченной ответственностью "Прод Торг" об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута. Свои требования мотивировала тем, что является владельцем 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Климовский сельский совет, в районе "адрес", и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на размещённое в пределах участка нежилое здание с кадастровым номером N. Указала на невозможность доступа на земельный участок без установления сервитута, что обусловлено его расположением внутри контура земельного участка ответчика и отсутствия иных вариантов доступа. Соглашение об установлении частного сервитута в досудебном порядке не достигнуто.

Определениями Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года и 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и Комитет имущественных отношении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года в пользу ФИО2 установлено право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 35:22:0107030:542, расположенного по адресу: "адрес". Климовский сельский совет, в районе "адрес", принадлежащего на праве собственности ООО "Прод Торг", площадью 682 кв.м. в координатах характерных точек: 1 (X 366237.08 Y 2219355, 57) - 2 (X 366242.97 Y 2219357.67) - 3 (X 366245.21 Y 2219360.72) - 4 (X 366350.76Y 2219397.33) - 5 (X 366352.74 Y2219409.36) - 6 (X 366334.41 Y 2219473.18) - 7 (X 366331.10 Y 2219472.01) - 8 (X 366349.16 Y 2219409.15) - 9 (X 366347.64 Y 2219399.95) - 10 (X 366243.04 Y 2219363.67) - 1 (X 366237.08 Y 2219355.57) с установлением платы в размере 4 282 рубля 20 копеек в год с поквартальной оплатой не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала.

С ООО "Прод Торг" в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взысканы 18 300 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) не был надлежащим образом и в установленном законом порядке уведомлён о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданской коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2023 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления в связи с допущенными существенными нарушениями судом норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого района N 295 от 11 мая 2007 года сформирован земельный участок, общей площадью 4759 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе "адрес" сельсовета "адрес" для эксплуатации здания ангара для техники.

Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 26 июня 2007 года, участку присвоен кадастровый N.

Данный земельный участок по договору купли-продажи N 142 от 15 ноября 2007 года передан в общую долевую собственность (при равенстве долей) ФИО11 и

ФИО9 22 марта 2021 года подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на названный земельный участок и здание ангара для техники с кадастровым номером N ФИО2, право собственности одаряемой зарегистрировано 23 марта 2021 года.

Земельный участок площадью 60 339 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе "адрес" сельсовета "адрес" для эксплуатации производственных зданий ОАО "Череповецкий бройлер" сформирован на основании решения комитета имущественных отношений администрации "адрес" от 28 февраля 2008 года N 160.

Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 26 марта 2008 года, участку присвоен кадастровый N.

23 августа 2019 года между ЗАО "Череповецкий бройлер" и ООО "Прод Торг" заключён договор купли-продажи, согласно которому земельный участок и все объекты производственного комплекса переданы продавцу.

Право собственности ООО "Прод Торг" на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано 10 июня 2021 года.

Земельные участки сторон являются смежными.

В целях разрешения спора определением Череповецкого районного суда от 14 июля 2022 года по делу назначена комплексная землеустроительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 24 октября 2022 года N 22-Э29/2022 экспертом выявлены три варианта доступа (проезда) на земельный участок с кадастровым номером N два - через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N; третий - по землям неразграниченной государственной собственности, которые в заключении названы неразмежёванными землями. Относительно третьего варианта в заключении отмечено, что проезд не используется, зарос кустарником, деревьями, борщевиком, просматривается подсыпка, но для осуществления беспрепятственного проезда необходима расчистка и устройство съезда с основной дороги.

Из приобщенного судебной коллегией и исследованного в судебном заседании землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N прямо и недвусмысленно следует, что при его образовании доступ на земельный участок и к расположенному на нём строению производственного назначения предусмотрен посредством земель неразграниченной государственной собственности способом, совпадающим с указанным в экспертном заключении вариантом N 3.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие доступа к земельному участку истца посредством земель неразграниченной государственной собственности исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО2 Необходимость несения ФИО2 и вторым участником долевой собственности расходов на приведение территории, посредством которой предусмотрен проезд к земельному участку при его образовании, в надлежащее состояние, позволяющее использовать её по прямому назначению, равно как и величина таких расходов, юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами не являются и о необходимости или возможности установления сервитута не свидетельствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение суда второй инстанции законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из содержания кассационной жалобы ФИО10, третье лицо ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2023 года, при этом судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве прав умершего ФИО11 его наследниками.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без отмены судебного акта, и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, суду апелляционной инстанции необходимо определить круг участников спорных правоотношений, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданской коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи