Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24583/2023[88-24560/2023]

УИД: 35MS0049-01-2022-002419-16

N 88-24560/2023

N 2-1161/2022

город Санкт-Петербург 6 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Малаховой Ольги Александровны на апелляционное определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1161/2022 по иску Малаховой Ольги Александровны к администрация сельского поселения Липовское Кирилловского района Вологодской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Малахова О.А. обратилась с иском к администрации сельского поселения Липовское Кирилловского района о признании за ней права собственности на баню, расположенную в кадастровом квартале "данные изъяты" по адресу: "адрес" общей площадью 12, 3 кв.м, характерные точки контура объекта недвижимости: XI "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Малахова О.А. указала, что 19 июня 2014 г. она приобрела два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" Одним из вспомогательных строений домовладения является баня, расположенная за границами территорий указанных земельных участков. Владение баней она осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно, считая её своей собственностью. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников и иных лиц не поступало, право на данное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования баней не заявлялось. Просила признать за ней право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Вологодской области от 23 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кирилловского муниципального района.

Решение мирового судьи судебного участка N 49 Вологодской области от 11 октября 2022 г. исковые требования Малаховой О.А. удовлетворены.

За Малаховой О.А. признано право собственности на баню, расположенную в кадастровом квартале "данные изъяты" по адресу: "адрес", общей площадью 12, 3 кв.м, характерные точки контура объекта недвижимости: "данные изъяты"

Апелляционным определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 1 августа 2023 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Малаховой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Малаховой О.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует их материалов дела, Малаховой О.А. на праве собственности принадлежит жилой "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в д. "адрес", расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло по договору купли-продажи, заключенному 19 июня 2014 г, о чем внесена запись в ЕГРН.

Также на основании указанного договора Малахова О.А. приобрела земельный участок площадью 420 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", на котором построек не имеется.

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца, в договоре купли-продажи баня не указана, однако она вошла в стоимость приобретенного имущества, состоящего из жилого дома, хозяйственных построек, бани и двух земельных участков. Баня включена в технический паспорт жилого дома как вспомогательное строение. Владение баней истец осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно, считает баню своей собственностью и полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания за ней права собственности на спорный объект.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащем Малаховой О.А. на основании договора купли-продажи от 19 июня 2014 г.

Согласно техническому плану здания от 28 июня 2022 г, спорная баня расположена на земельном участке в кадастровом квартале "данные изъяты".

Судом установлено, что указанный земельный участок, расположенный на берегу в 26, 74 и 31, 99 метрах от воды, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют; на земельном участке размещена баня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 218 гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец приобрела право на баню, заключив договор купли-продажи жилого дома от 19 июня 2014 г, при этом сведений о признании данного имущества самовольной постройкой суду не представлено, встречных исковых требовании о признании бани таковой ответчиком не заявлялось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Малаховой О.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным, что баня размещена в отсутствие законных оснований на землях не разграниченной государственной собственности, при этом баня статусом бесхозяйного имущества не обладает, категория и целевое назначение земельного участка не определены, следовательно, возведенное строение - баня является самовольной постройкой, в связи с чем пришел к выводу, что на спорное строение право собственности не может быть признано в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Малаховой О.А, также обратил внимание на то, что спорная баня располагается в береговой полосе, что создает препятствия для неопределенного круга лиц в пользовании береговой полосой.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малаховой О.А. и признании за ней права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовоую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г, установив факт самовольного возведения спорного строения, обоснованно пришел к выводу, что право собственности на него в порядке приобретательной давности признано быть не может.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья