Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24587/2023[88-24629/2023]

город Санкт-Петербург

ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор оказания услуг, предметом которого являлись работы по снятию, разборке и установке двигателя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимость работ определена в размере 23600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля по акту произведена оплата стоимости услуг по договору, претензий по качеству не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП с заявлением о неисправности автомобиля, указав, что транспортное средство перестало работать в нормальном режиме ДД.ММ.ГГГГ. В гарантийном ремонте было отказано.

Ссылаясь на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 и акт дефектовки, полученный на СТО ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от урегулирования спора в претензионном порядке, ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просила взыскать возмещение затрат на восстановительный ремонт в размере 60100, возмещение затрат по оплате услуг эксперта - 8000 руб, юридических услуг - 12000 руб, почтовых расходов - 300 руб.

Решением мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодским городским судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 возмещение затрат на оплату проведения судебной экспертизы, произведен поворот исполнения заочного решения и.о. мирового судьи по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 110450 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, возникших в связи с проведенным ремонтом транспортного средства, мировой судья, руководствуясь вышеназванными нормами права, сделал вывод об отсутствии причинно - следственной связи между ремонтным воздействием и возникшим последствием в виде выхода из строя двигателя автомобиля, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что на основании заказ - наряда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе "данные изъяты"" ИП ФИО2 производились работы по ремонту автомобиля истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" автомобиль принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Ссылаясь на акт дефектовки, составленный ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возмещении убытков, вызванных перегревом двигателя.

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля погорел клапан, в силу вышеприведенного заключения ИП ФИО6 причиной стала нехватка охлаждающей жидкости.

Учитывая, что определение причин повреждения требовало специальных познаний, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 79 ГПК РФ назначил по делу проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО7

Согласно заключению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установить точную причину возникших повреждений и наличие причинно - следственной связи между действиями работника сервиса и возникшими последствиями не представилось возможным.

С учетом положений статьи 67, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее ООО " "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у двигателя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" прогорел выпускной клапан четвертого цилиндра, данный недостаток возник в результате физического износа двигателя. Работы, выполненные по заказ - наряду N в автосервисе ИП ФИО2 не имеют отношения к данному недостатку. Оснований полагать, что работниками автосервиса ответчика проводились работы, не включенные в заказ - наряд, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, материалы дела, в том числе пояснения свидетеля ФИО8, объяснения эксперта ФИО7, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям о ненадлежащем качестве ремонтных работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья