Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24593/2023[88-24388/2023]

N 88-24388/2023

N 2-639/2021

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2023 года об отказе в пересмотре решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по делу N 2-639/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года установлена общая граница земельных участков с кадастровыми номерами N дополнительным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2022 года ФИО1 отказано в принятии заявления об отказе от исковых требований; исковые требования о возложении на ФИО5 и ФИО6 обязанности снести забор оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Шекснинского районного суда от 28 декабря 2021 года, дополнительное решение Шекснинского районного суда от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года - без изменения.

8 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года, указав в обоснование, что после консультации со специалистами и получения рецензии, подготовленной некоммерческим партнёрством "Саморегулируемая организация судебных экспертов", открылись существенные для дела обстоятельства - заключение судебной землеустроительной экспертизы составлено с большим количеством нарушений законодательства, в связи с чем оно не могло использоваться в качестве доказательства по делу; представленный ФИО6 межевой план от 6 декабря 2021 года не соответствует требованиям законодательства, отсутствует акт согласования границ; кадастровый инженер Ковалова О.В. ввела в заблуждение заказчика и суд.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные определения, принятые при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут удовлетворять требования заявителя (отменяя судебные акты, принятые по этому делу) или отказывать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что фактически ФИО1 ссылается на новые и имеющиеся в материалах дела доказательства, что применительно к части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Данный вывод судов является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути выражают несогласие истца с принятым решением суда, направлены на оспаривание судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, новые доказательства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеприведенных процессуальных норм и акта их разъяснений не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылки кассатора на нарушения, допущенные при проведении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, учитывая, что указания на нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела по существу, согласно особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о наличии такого рода оснований.

Таким образом, выводы нижестоящих судов являются правильными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья