Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24599/2023[88-24594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5819/2022 по иску Горы Олега Александровича к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Горы Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гора О.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Гора О.А. указал, что 5 февраля 2022 г. на 126 км + 230 м федеральной автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО9 и автомобилем "данные изъяты" под управлением Гора О.А. Виновником ДТП признан ФИО9 В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Гора О.А. была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), которой 8 февраля 2022 г. предоставлены все необходимые документы, однако до настоящего времени направление на ремонт истцу не выдавалось. 10 марта 2022 г. в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы ущерба в размере 271754 руб. 76 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 52486 руб, стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы на эвакуатор в размере 23000 руб. 18 марта 2022 г. в адрес истца от страховой компании был направлен ответ на претензию, в котором указано, что по результатам рассмотрения заявления страховщиком оформлено и направлено направление на ремонт от 15 февраля 2022 г. на СТОА ИП ФИО8 Не согласившись с повреждениями, указанными в акте осмотра страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 25 февраля 2022 г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 271754 руб. 76 коп. Величина утраты товарной стоимости - 52486 руб.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 г, от 22 июля 2022 г, от 7 ноября 2022 г. акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика; СПАО "Ингосстрах" исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Чирков С.А, Нерсесян Р.Г, Саакян Г.П.

Уточнив исковые требования, Гора О.А. просил взыскать с АО "СОГАЗ" материальный ущерб в размере 400000 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Горы О.А. взысканы страховое возмещение 289300 руб, расходы по оценке 3616 руб. 25 коп, расходы на представителя 14 465 руб, почтовые расходы 216 руб. 98 коп, расходы по оплате судебной экспертизы 6 943 руб. 20 коп, штраф 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 093 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 г. изменено в части размера взысканных с АО "СОГАЗ" в пользу Горы О.А. страхового возмещения, судебных расходов на оплату юридических, представительских услуг, на оплату почтовых услуг, на оплату судебной экспертизы; в части государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 г. отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Горы О.А. штрафа 100000 руб, расходов по оценке 3616 руб. 25 коп, в удовлетворении исковых требований Гора О.А. в указанной части отказано.

С АО "СОГАЗ" в пользу Горы О.А. взысканы страховое возмещение 216 500 руб, расходы на оплату юридических, представительских услуг 10820 руб, расходы на оплату почтовых услуг 114 руб. 25 коп, расходы на оплату судебной экспертизы 5245 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горы О.А. отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3897 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горе О.А. с 25 ноября 2021 г. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

5 февраля 2022 г. в 13 часов 00 минут на 126 км + 230 м М-8 ФАД " "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Саакян Г.П, под управлением водителя Нерсесяна Р.Г, и автомобиля "данные изъяты"" под управлением собственника Горы О.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р. "адрес") от 5 февраля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нерсесяна Р.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Горы О.А. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: Горы О.А. - в АО "СОГАЗ", Нерсесяна Р.Г. - в СПАО "Ингосстрах".

В связи с произошедшим ДТП Гора О.А. понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 23 000 руб.

8 февраля 2022 г. Гора О.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием произвести страховую выплату по банковским реквизитам.

11 февраля 2022 г. ООО "МЭАЦ" по заказу АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля по Единой методике без учета износа составила 237821 руб. 06 коп, с учетом износа - 180 800 руб.

15 февраля 2022 г. АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт на СТОА ИП Чиркова С.А. с лимитом 400000 руб, уведомив об этом потерпевшего в письме от 16 февраля 2022 г, которое получено Горой О.А. 17 февраля 2022 г.

16 февраля 2022 г. потерпевший направил страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

Согласно выполненному ИП ФИО5 по заказу Горы О.А. экспертному заключению от 25 февраля 2022 г. N стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 271754 руб.76 коп, с учетом износа 207600 руб, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 52486 руб.

11 марта 2022 г. в адрес страховой компании от Горы О.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике 271754 руб. 76 коп, У N руб, расходов на эвакуатор 23000 руб, расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб, в ответе на которое от 18 марта 2022 г. АО "СОГАЗ" указало на необходимость предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА по ранее выданному направлению, на отсутствие оснований для выплаты УТС ввиду наличия ранее имевшихся аварийных повреждений, на необходимость предоставления подлинных документов, подтверждающих расходы на эвакуатор, на несоответствие заключения эксперта ФИО5 Единой методике.

Не согласившись с действиями страховщика, Гора О.А. 5 апреля 2022 г. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО "СОГАЗ".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22- 38029/5010-003 с АО "СОГАЗ" в пользу Горы О.А. взысканы расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля 23 000 руб. Требование Горы О.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" величины УТС оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований Горы О.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда Вологодского городского суда Вологодской области от 8 августа 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ минюста России от 22 сентября 2022 г. "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 418 800 руб. без учета износа, 317 500 руб. с учетом износа. Стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 289 300 руб, с учетом износа 216 500 руб.

Кроме того, стороной истца представлены товарный чек ИП ФИО6 от 15 февраля 2022 г. на детали на сумму 477 016 руб, заказ-наряд ООО "Хэлп Авто" от 10 марта 2022 г. на кузовной ремонт на сумму 120 500 руб, всего 597 516 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, выразившегося в выдаче направления на ремонт, не содержащего существенных условий, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 289300 руб.

Установив также факт нарушения прав истца, как потребителя, в части неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, применяя положения статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от взысканного страхового возмещения (289 300 руб. * 50 % = 144 650 руб.), снизив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы, почтовых услуг, услуг оценщика, юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца УТС сторонами не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заслуживающими внимание, признав выводы суда о ненадлежащем направлении, выданном АО "СОГАЗ" на ремонт, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В данной связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховщик по заявлению потерпевшего от 8 февраля 2022 г. выдал ему 15 февраля 2022 г, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, направление на ремонт, которое Горой О.А. получено 17 февраля 2022 г, что подтверждается отчетом АО "Почта России" об отслеживании отправления 80095769598420, пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего по выданному страховщиком направлению был возможен при обращении потребителя страховой услуги на СТОА и постановке транспортного средства на ремонт.

Возражая против вывода суда первой инстанции о нарушении АО "СОГАЗ" установленного законом порядка выдачи направления на ремонт автомобиля, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в рассматриваемом случае рассчитанный страховщиком предварительный размер стоимости ремонта (237821 руб. 06 коп.) установленный законом лимит (400 000 рублей) не превышает, лимит ответственности страховщика непосредственно в самом направлении указан в размере 400000 руб, а предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО случаев внесения доплаты (превышение стоимости ремонта над лимитом; признание всех участников ДТП ответственными за причиненный вред) из установленных по делу обстоятельств не следует, при этом из текста направления усматривается, что в нем дословно приведены положения пункта 4.17 Правил ОСАГО, согласно которому срок осуществления ремонта определяется СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему, указанный срок может быть изменен по согласованию между СТОА и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик, в связи с чем отсутствие в выданном ответчиком направлении конкретного срока ремонта о несоответствии данного документа требованиям закона также не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что у истца имелись какие-либо препятствия для проведения ремонта по выданному ответчиком направлению на ремонт автомобиля, направление на СТОА ИП ФИО8 ("адрес") выдано страховщиком с соблюдением установленного абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерия доступности места проведения восстановительного ремонта транспортного средства для потерпевшего, который проживает по адресу: "адрес", напротив, волеизъявление потерпевшего в отсутствие на то правовых оснований было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, о чем свидетельствуют указание им банковских реквизитов в заявлении от 8 февраля 2022 г, объяснения его представителя.

Признавая ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет подлежащего взысканию в пользу Горы О.А. страхового возмещения согласно стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей, суд апелляционной инстанции с учетом фактического отказа Горы О.А. от проведения обязательного восстановительного ремонта автомобиля указал, что при страховом возмещении в денежной форме определение ущерба производится по общему правилу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в свою очередь, требований о понуждении страховщика к осуществлению восстановительного ремонта истец не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что убытки по оплате самостоятельно организованного ремонта понесены Горой О.А. по вине страховой компании, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что наступивший страховой случай не урегулирован (за исключением страхового возмещения в части расходов на эвакуатор, взысканного финансовым уполномоченным), пришел к выводу, что размер взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит уменьшению до стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей 216500 руб, определенной заключением судебной экспертизы, которое не оспорено сторонами по делу.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, усмотрел нарушение в действиях истца требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение потерпевшего, отказавшегося от проведения обязательного ремонта автомобиля по договору ОСАГО в отсутствии на то оснований.

Также суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату проведенной по заказу последнего независимой технической экспертизы, поскольку обстоятельств ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" обязанностей по осмотру, организации экспертизы по настоящему делу не установлено, доказательств того, что несение истцом расходов по оплате оценки ущерба явилось следствием неисполнения страховщиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца по проведению досудебной экспертизы.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, объем и характер выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, заявления об изменении размера исковых требований, участие в шести судебных заседаниях по делу), суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 820 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда в части размера удовлетворенного основного требования, пришел к выводу об уменьшении взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату почтовых услуг с 216 руб. 98 коп. до 114 руб. 25 коп, на оплату судебной экспертизы с 6943 руб.20 коп. до 5245 руб. 53 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также размера взысканной судом первой инстанции в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины 6093 руб. - до 3897 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи