Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24612/2023[88-24708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Замарацкой Е.К, при участии прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Риппель Е.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2023 г. по делу N2-325/2023 по иску Риппель Е.Н. к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании утраченного заработка, расходов на проезд, приобретение лекарств, штрафа, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" - Михиной П.С, представителя третьего лица ОАО "РЖД" - Травкина С.В, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Риппель Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании утраченного заработка за период с 05.04.2019 г. по 10.04.2020 г. в размере 290652, 70 руб, сумм индексации утраченного заработка в размере 12498, 07 руб, дополнительных расходов (лекарства, лечение, проезд) в размере 27689, 82 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" - Михина П.С, представитель третьего лица ОАО "РЖД" - Травкин С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, истцом Риппель Е.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В связи с нахождением судьи Шлопак С.А. на листке нетрудоспособности произведена замена на судью Стешовикову И.Г.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Риппель Е.Н. в период времени с 09 час. 58 мин. 04 апреля 2019 года по 18 час. 45 мин. 05 апреля 2019 года следовала по маршруту Ухта-Санкт-Петербург пассажиром поезда N сообщением Воркута-Санкт-Петербург (проездной документ N).

В акте о несчастном случае с пассажиром АО "Федеральная пассажирская компания" указано, что 05 апреля 2019 года в 13 часов 13 минут с Риппель Е.Н. произошел несчастный случай при следовании в качестве пассажира поезда N сообщением Воркута-Санкт-Петербург, а именно: при выходе из туалетной комнаты с нерабочей стороны тамбура Риппель Е.Н. запнулась о порог туалетной комнаты и оперлась об нишу мусорного ящика в малом коридоре. В результате данного происшествия Риппель Е.Н. получила травму в "данные изъяты". В период времени с 05 апреля по 04 октября 2019 года и с 09 ноября 2019 года по 10 апреля 2020 года Риппель Е.Н. была временна нетрудоспособна.

Также установлено, что 25 марта 2019 года между АО "СОГАЗ" и АО "ФПК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО "ФПК".

В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного пассажира составляет 2 000 000 руб.

Договором определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательств, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2992/2022 с АО "ФПК" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

28.01.2022 г. АО "Согаз" осуществило страховую выплату истцу по договору страхования в размере 340000 руб, что подтверждается платежным поручением N 62667.

03.06.2022 г. в АО "Согаз" поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в части утраченного заработка, индексации, дополнительных расходов.

13.07.2022 г. АО "Согаз" осуществило выплату в пользу истца по договору страхования в размере 2 937, 0 руб, в том числе 2 800 руб. - страховая выплата, 137, 70 руб. - возмещение почтовых расходов (платежное поручение N 79590).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 01.08.2022 г. N У-22-80538/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер страховой выплаты составил 350 000 руб, при этом обоснованная сумма утраченного заработка истца в связи с причинением вреда здоровью составила 291 528, 50 руб. за период с

05.04.2019 по 10.04.2020. Дополнительные расходы истца, связанные с лечением и восстановлением здоровья, признаны финансовым уполномоченным на сумму 9 882, 56 руб.

Из анализа экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" и заявленных к взысканию дополнительных расходов в исковом заявлении следует, что истцом заявлены одни и те же расходы. При этом финансовым уполномоченным не признаны обоснованными расходы в части:

- оплаты по кассовым чекам в метрополитене (от 25.04.2019 г. на сумму 200 руб, от 19.05.2019 г. на сумму 200 руб, от 06.07.2019 г. на сумму 200 руб.), как не связанные с лечением повреждений;

- оплаты по кассовому чеку набора для иммобилизации от 16.04.2019 г. на сумму 5500 руб, так как невозможно определить нуждаемость и назначение (в чеке отсутствует точное наименование товара, для какой анатомической области предназначен);

- расходы на проезд по маршруту Ухта-Нижний Новгород на 22.10.2019 г. на сумму 2038, 80 руб. и Нижний Новгород-Ухта на сумму 2163, 20 руб, так как отсутствует направление в медицинское учреждение в г. Нижний Новгород вне места жительства истца;

- расходы на проезд по маршруту Ухта-Нижний Новгород от 20.01.2020 г. на сумму 2057, 50 руб. и Нижний Новгород-Ухта от 05.01.2020 г. на сумму 2057, 50 руб, так как отсутствует направление в медицинское учреждение в г. Нижний Новгород вне места жительства истца;

- оплата рентгенографии локтевого сустава по кассовому чеку от 21.01.2020 г. N 5 на сумму 750 руб, так как отсутствует связь с лечением повреждений, полученных в связи с несчастным случаем, а в медицинской документации отсутствуют данные о повреждении локтевого сустава.

Согласно решению финансового уполномоченного от 10.08.2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана сумма в размере 7200 руб, с учетом раннее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 342 800 руб.

При этом в решении финансового уполномоченного указано, что поскольку размер утраченного заявителем заработка (291 528, 50 руб.), а также размер дополнительно понесенных расходов (9 882, 56 руб.) не превышают общий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, в силу ограничения, установленного п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона N 67-ФЗ, возможность возложения на финансовую организацию обязанности по их компенсации отсутствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер утраченного истцом заработка и иных указанных истцом расходов (лекарства, лечение, проезд) полностью компенсирован страховой выплатой, а оснований для удовлетворения производных требований об индексации, поскольку сумма страхового возмещения превышает сумму заявленных исковых требований, даже с учетом суммы индексации, не имеется.

При этом судом расходы истца на оформление справки о стоимости проезда, почтовые расходы, не отнесены к расходам, входящим в страховое возмещение.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 2) защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

В пункте 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ указано, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Исходя из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья входит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из толкования положений ст. 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в объем возмещения утраченного заработка входят, в том числе выплаты по обязательному страхованию перевозчика в соответствии с нормами Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом от АО "Согаз" получена страховая выплата превышающая размер заявленных истцом к возмещению расходов, то суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для удовлетворения иска к АО "ФПК".

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что независимо от выплаты страхового возмещения перевозчик АО "ФПК" обязан компенсировать утраченный заработок и возместить указанные выше расходы сверх выплаченного страхового возмещения, поскольку правилами и условиями страхования возмещение утраченного заработка не предусмотрено, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм приведенного законодательства, истцом не представлено доказательств, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает объем причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, что обязанность страхователя по возмещению истцу утраченного заработка в силу закона возникает лишь при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения утраченного заработка и иных расходов, правомерны.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения не освобождает от возмещения материального вреда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведенной выше статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществленное страховое возмещение не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб только не покрытый страховым возмещением. Доказательств, что размер утраченного заработка и иных расходов превышает выплаченную истцу страховую сумму, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам иска и доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, и по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Следует также отметить, что кассационный суд в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Риппель Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи