Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-24636/2023[88-221/2024-(88-25687/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2022 по иску Андреевой Гульнары Фаритовны, Гадулевич Ильмиры Фаритовны к ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по кассационным жалобам Андреевой Г.Ф, Гадулевич И.Ф, ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Андреевой Г.Ф, Гадулевич И.Ф, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреева Г.Ф. и Гадулевич И.Ф. обратились в суд с исками к ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница", просили взыскать компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи их умершему отцу Ибрагимову Ф.Т. в размере 3 000 000 руб. в пользу каждой.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. гражданские дела по искам Андреевой Г.Ф, Гадулевич И.Ф. объединены в одно производство.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Андреевой Г.Ф, Гадулевич И.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу Андреевой Г.Ф, Гадулевич И.Ф. взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб. в пользу каждой, в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб.

В кассационных жалобах Андреевой Г.Ф, Гадулевич И.Ф, ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Шлопак С.А. рассмотрение дела передано судье Смирновой О.В.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2007 г. Ибрагимов Ф.Т, являющихся отцом истцов, умер в стационаре ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница". Согласно справке о смерти от 19 апреля 2022 г. N А-00472 причиной смерти Ибрагимова Ф.Т. является "данные изъяты". Смерть произошла при госпитализации Ибрагимова Ф.Т. в ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" для лечения заболевания "Рожистое воспаление".

По информации ответчика карта стационарного больного на Ибрагимова Ф.Т. отсутствует, документы о результатах служебной проверки по факту смерти Ибрагимова Ф.Т. в связи с истечением срока хранения и по причине затопления подвала больницы, уничтожены в марте 2018 года. В Министерстве здравоохранения Республики Коми документы, касающиеся служебной проверки по обстоятельствам смерти Ибрагимова Ф.Т, отсутствуют.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 96, проведённого государственным учреждением Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Усинское отделение на основании направления ОПДН ОВД г. Усинска в период с 23 мая 2007 г. по 5 июля 2007 г, из представленной истории болезни N 4258, заведённой в хирургическом отделении ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" на имя Ибраимовг Ф.Т, следует, что 22 мая 2007 г. в 9 час. 35 мин. он поступил с жалобами "данные изъяты". 22 мая 2007 г. в 11 час. 50 мин. вызов реаниматолога в процедурный кабинет. Пациент без сознания, на раздражители не реагирует. "данные изъяты". На свет не реагируют. Дыхание отсутствует. Пульс "данные изъяты". Начаты реанимационные мероприятия. Без эффекта. В 12 час. 25 мин. констатирована смерть. Диагноз: "данные изъяты"

При исследовании трупа обнаружен след от инъекции в правой ягодичной области. Данные судебно-химического исследования: в "данные изъяты"

Данные судебно-гистологического исследования: "данные изъяты"

Судебно-медицинский диагноз. Основной: "данные изъяты". Сопутствующие: "данные изъяты"

Заключение: при исследовании трупа Ибрагимова Ф.Т. обнаружены признаки остро наступившей смерти: "данные изъяты"

Причиной смерти Ибрагимова Ф.Т, как указано в акте, явился "данные изъяты"

Согласно справке СО по г. Усинску СУ СК России по Республике Коми от 5 мая 2022 г, прокуратурой г. Усинска проводилась проверка по факту смерти Ибрагимова Ф.Т, соответствующий материал N 532пр-07 передан в Следственный комитет в 2008 г. и в последующем в 2011 г. уничтожен по истечении срока хранения. Из акта о выделении к уничтожению материалов поверок за 2004-2007 годы следует, что в рамках материала 15 августа 2007 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 мая 2022 г. Гадулевич И.Ф. обратилась в СО по г Усинску СУ СК России по Республике Коми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении врачей и медицинского персонала ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" по обстоятельствам смерти её отца, на основании которого проведена процессуальная проверка.

Постановлением старшего следователя следственного отдела 15 июня 2022 г. в ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинских экспертиз" назначена комиссионная судебная экспертиза для определения того, каким заболеванием страдал Ибрагимов Ф.Т. при его осмотре на приёме 22 мая 2007 г, правильно ли и своевременно ему установлен диагноз на приеме 22 мая 2007 г.; были ли нарушены какие-либо конкретные нормы и правила при оказании медицинской помощи Ибрагимову Ф.Т. на всех этапах; имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и обнаруженным введенным препаратом пенициллина, можно ли было избежать последствий в виде смерти?

20 июня 2022 г. постановление возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с отсутствием необходимой медицинской документации и секционного гистологического архива, невозможностью ответить на поставленные вопросы.

20 июля 2022 г. старшим следователем СО по г. Усинску СУ СК РФ Республики Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 стати 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чуркина М.А, Кисиль И.В. ввиду отсутствия у медицинского персонала ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Ибрагимова Ф.Т. аллергии на пенициллин. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что смерть Ибрагимова Ф.Т. наступила в результате неосторожных действий Чуркина М.А, Кисиль И.В. не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

10 мая 2023 г. начальник учреждения сообщил о невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия необходимых документов и материалов (гистологического архива).

Андреева Г.Ф. и Гадулевич И.Ф. заявили ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы ЧЭУ "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов", представив гарантийное письмо о готовности этого учреждения к проведению такой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов". 6 июля 2023 г. директор ЧЭУ "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" сообщил о невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия необходимой медицинской документации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценив представленные в доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из отсутствия сведений о невыполнении медицинскими работниками рекомендаций по оказанию медицинской помощи при возникновении "данные изъяты", а также о применении запрещённых к использованию медицинских препаратов либо о введении Ибрагимову Ф.Т. "данные изъяты" при наличии сведений об аллергии на него у пациента, пришёл к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между фактом смерти Ибрагимова Ф.Т. и действиями медицинских работников ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на неправильное распределение судом бремени доказывания, поскольку вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, пришла к выводу, что факт причинения вреда истцам наступлением смерти их отца в результате действий медицинских работников лечебного учреждения достоверно установлен объяснениями сторон и свидетелей, aктом судебно-медицинского освидетельствования, при этом ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что по состоянию на 22 мая 2007 г. у Ибрагимова Ф.Т. не имелось противопоказаний к применению пенициллина, избрании правильной тактики лечения пациента, а также оказания своевременных и правильных реанимационных мероприятий при наступлении остановки дыхания и кровообращения, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в присужденном размере, с учётом нравственных страданий, вины причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда близким родственникам умершего пациента, принимая во внимание, в том числе давность события.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учётом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса) и статьёй 151 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пунктах 12, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных исковых требований и их обоснования, определено, какие права истцов нарушены в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи, дана оценка тяжести перенесённых в этой связи переживаний, принято во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Доводы кассационных жалоб Андреевой Г.Ф, Гадулевич И.Ф. о несоответствии размера компенсации морального вреда перенесённым нравственным страданиям в связи с потерей отца нельзя признать основанием для отмены судебного постановления вследствие нарушения судом норм материального права, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесли истцы по вине ответчика вследствие смерти близкого человека, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" о длительном необращении истцов в суд с требованиями о компенсации морального вреда, свидетельствующим о пропуске срока исковой давности, злоупотреблении правами, основаны на неверном толковании статьи 208 Гражданского кодекса, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Кроме того, обстоятельств, указывающих о злоупотреблении истцами правом на судебную защиту, не установлено. Указанные доводы кассационной жалобы основаны на предположениях.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" о недоказанности истцами причинения вреда действиями ответчика основаны на неправильном применении норм материального права - 1064, 1068 Гражданского кодекса, предусматривающим презумпцию вины причинителя вреда, - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания обстоятельств судом апелляционной инстанции распределено правильно, нарушений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, возлагающей на суд указанную обязанность, не установлено.

Само по себе несогласие с выводами суда, а также установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Андреевой Гульнары Фаритовны, Гадулевич Ильмиры Фаритовны, ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи