Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24647/2023[88-24818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-532/2023 по иску Цветковой Елены Николаевны к Новоселовой Юлии Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владенияпо кассационной жалобе Цветковой Елены Николаевны на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Е.Н, ссылаясь на нахождение имущества в чужом незаконном владении, обратилась в суд с иском к Новоселовой Ю.А. об истребовании из имущества - теплицы, забора, беседки, косилки и садового инструмента, общей стоимостью 55 000 руб.

Заявленные требования истец обосновала тем, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2017 г. по иску АО "Севергазбанк" обращено взыскание на принадлежащее ей заложенное имущество: двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 83, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", условный N, и земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N. по адресу: "адрес"", участок N, посредством продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 г. она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. 30 июня 2020 г. состоялись торги по реализации принадлежащего имущества Цветковой Е.Н, являющегося предметом залога - указанных жилого дома и земельного участка. Собственником имущества по результатам торгов признан Киселкин П.Д, о чем 31 мая 2021 г. внесены сведения в ЕГРН. В дальнейшем на основании сделки по отчуждению имущества, жилой дом и земельный участок перешли в собственность Новоселовой Ю.А, ФИО14, о чем в ЕРГН внесена запись от 9 июля 2020 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО15 в лице законного представителя Новоселовой Ю.А, в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Киселкин П.Д, финансовый управляющий Цветковой Е.Н. Кормановский С.Н.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2023 г, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Цветковой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Заявленное представителем истца Бараевым Н.В. ходатайство об обложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в судебном заседании Вологодского областного суда, представленное в суд кассационной инстанции в день судебного заседания, отклонено за необоснованностью. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам электронных торгов в форме аукциона принадлежащие Цветковой Е.Н. жилой дом площадью 84, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес" земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома общей площадью 723 кв.м, кадастровый N, расположенный по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 2 июля 2020 г, заключенному между Цветковой Е.Н. в лице финансового управляющего Кормановского С.Н. (продавец) и Киселкиным П.Д. (покупатель) были проданы последнему за 4 819 000 руб.

Право собственности на указанное имущество перешло Киселкину П.Д, о чем 31 мая 2021 г. в ЕГРН внесена соответствующая запись.

5 июля 2021 г. между Киселкиным П.Д. (продавец) и Новоселевой Ю.А, действующей в своих интересах и интересах ФИО16. (покупатель), заключены договоры купли-продажи указанных объектов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что беседка, возведенная на земельном участке с кадастровым N, и забор являются элементами улучшения земельного участка, перешли в собственности Новоселовой Ю.А. и ФИО17. на законных основаниях по договору купли-продажи, ответчики являются добросовестными приобретателями. Доказательств незаконного владения спорным имуществом ответчиками, в материалы дела не представлено. Факт принадлежности истцу газонокосилки, садового инструмента, возможность идентификации указанных вещей и фактическое нахождение данного имущества в чужом незаконном владении ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи