Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24668/2023[88-24555/2023]

Дело N 2-22/2023-6

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года по делу N 2-22/2023-6 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 6 Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 12.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. N принадлежащего ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.н. N принадлежащего истцу, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а водителя ФИО3 - в СПАО "Ингосстрах". 04.05.2022 истец ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость указанного ремонта без учета износа составляет 111 080 руб, а с учетом износа - 78 000 руб.

25.05.2022 АО "АльфаСтрахование" была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 35 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.; решением N У-22-105736/5010-007 от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец ФИО1, полагая, что ответчик АО "АльфаСтрахование" незаконно и необоснованно в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 000 руб, учитывая лимит, определенный в пп. "в" п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (100 000 руб.), неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Закона, в размере 53 900 руб, финансовую санкцию, предусмотренную абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона, в размере 22 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по гражданскому делу N 2-22/2023-6 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 22 000 руб. 00 коп, штраф в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка за период с 26.05.2022 по 19.01.2023 в размере 52 580 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, финансовая санкция за период с 14.07.2022 по 12.09.2022 в размере 12 200 руб. 00 коп. в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. С ФИО1 в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность вынесения апелляционного определения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. N, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.н. N, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ТТТ 7010764309, а водителя ФИО3 - в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису XXX N

04.05.2022 истец ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

04.05.2022 АО "АльфаСтрахование" был проведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО "АльфаСтрахование" было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО "НМТТ ТехЮрСервис", по результатам которой стоимость указанного ремонта без учета износа была оценена в 111 080 руб, а с учетом износа - 78 000 руб.

25.05.2022 АО "АльфаСтрахование" был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 78 000 руб, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 35 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-105736/5010-007 от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку у АО "АльфаСтрахование" имелись предусмотренные законом основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, так как стоимость указанного ремонта без учета износа, согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 111 400 руб. 00 коп, что превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем АО "АльфаСтрахование", выплатив заявителю страховое возмещение в размере 78 000 руб, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, и руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, согласившись с позицией стороны истца, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку им не был получен отказ истца от осуществления доплаты стоимости ремонта транспортного средства свыше 100 000 руб. 00 коп. в нарушение требований пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а поскольку указанная сумма является лимитом страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 100 000 руб, то направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при наличии письменного согласия потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчиком АО "АльфаСтрахование" истцу ФИО1 направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, которое выдается только при наличии согласия истца произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (свыше 100 000 руб.).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (111 080 руб.) превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (до 100 000 руб.), при отсутствии согласия истца ФИО1 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, которое было бы зафиксировано в направлении на ремонт, а также явствовало бы из поведения истца и его требований к страховщику в ходе урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика АО "АльфаСтрахование" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в силу пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции также указал, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой, что следует из пп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, ответчик АО "АльфаСтрахование", выплатив истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 000 руб. 00 коп, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, юридически значимым по делу является установление того, превышает ли стоимость такого ремонта установленный размер для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей), а также, согласен ли потерпевший произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, и каким образом он выразил соответствующее согласие страховщику.

Между тем, поскольку данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не установлены, мотивированные выводы по ним в оспариваемом постановлении не приведены, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья