Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24675/2023[88-24858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Цоя А.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-747/2022 по иску Тишковой Ирины Николаевны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафапо кассационной жалобе Тишковой Ирины Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Тишкова Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тишкова И.Н. обратилась с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", указав, что 7 июня 2017 г. она заключила с ответчиком личного страхования по программе "Инвестор" сроком до 7 июня 2020 г. По окончании срока действия договора ей возвращена гарантированная страховая сумма в размере 150 000 руб. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 75 225 руб, неустойку за период с 8 августа 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в сумме 100 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Тишков Д.Ю на доводах жалобы настаивал, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 7 июня 2017 г. между Тишковой И.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни N по программе "Инвестор" сроком до 7 июня 2020 г.

Сторонами определены страховые риски, на случай наступления которых, производится осуществление страхового возмещения: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.

Гарантированная страховая сумма по договору составила 150 000 руб. При этом сторонами согласовано, что страхователю может быть начислена дополнительная страховая выплата, в том числе по риску "дожитие", согласно соответствующим положениям правил страхования.

Страховая премия составила 150 000 руб.

По истечении срока действия договора страхования 22 июня 2020 г. Тишкова И.Н. направила в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заявление о страховой выплате при дожитии до окончания срока действия договора страхования, которое было получено ответчиком 30 июня 2020 г.

Платежным поручением от 22 июля 2020 г. N 67260 ООО "СК "Ренессанс Жизнь" произвело выплату страховой суммы в размере 150 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о дополнительной страховой выплате, которую страховщик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2021 г. N У-21- 26500/5010-003 в удовлетворении требований Тишковой И.Н. о взыскании страховой суммы, неустойки отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 151, 421, 934, 935, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 26, 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме, выплатив истцу гарантированную страховую сумму, основания полагать, что у истца возникло право на получение дополнительной страховой выплаты, отсутствуют, поскольку размер инвестиционного дохода составил меньшую сумму, чем гарантированная страховая выплата.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 11.8 Правил страхования базой для начисления дополнительной страховой суммы служит резерв, сформированный по каждой стратегии (программе страхования) и скорректированный с учетом набора поправочных коэффициентов. Поправочные коэффициенты отвечают уровню участия страхователя в формировании дополнительной страховой суммы особенностям размещения резерва по стратегии (программе страхования), доходности портфеля активов, находящихся, под управлением управляющей компании, и другим факторам. Размер резерва и поправочные коэффициенты устанавливаются внутренними документами.

Согласно представленным в материалы дела внутренним документов страховщика размер резерва по программе страхования, то есть база для расчета возможного дополнительного дохода истца, составила 119 958, 81 руб. С применением поправочных коэффициентов сумма страховой выплаты составит 147 776, 20 руб, то есть менее гарантированной страховой выплаты (150 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом судебная коллегия исходила из того, что величина поправочных коэффициентов и размера резерва по программе страхования определяются внутренними документами страховщика. С указанным положением истец согласилась, подписывая договор страхования. Вопреки позиции истца указанные условия, не противоречат пункту 3.23 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 557-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни", поскольку данный пункт указывает на величину резерва дополнительных выплат на дату расчета, который правомерно и в соответствии с правилами страхования рассчитывался ответчиком каждый календарный месяц с учетом поправочного коэффициента. Данный пункт не определяет базовую (начальную) величину резерва дополнительных выплат, которая установлена страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи