Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24680/2023[88-24597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2023 по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Труханову Евгению Михайловичу, Кожевниковой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Труханова Евгения Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения Труханова Е.М, представителя ПАО "Россети Ленэнерго" по доверенности Медиковой А.И,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в суд с иском к Труханову Е.М, Кожевниковой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1122644 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО "Россети Ленэнерго" указало, что в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ответчикам, была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в ходе которой было установлено, что в период с 10 апреля 2019 г. по 6 декабря 2019 г. ответчики осуществляли потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем был составлен акт. На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ответчикам выставлен счет N от 24 ноября 2021 г. на сумму 1122644 руб. 74 коп, однако счет ответчиками не оплачен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1122644 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2352 руб. 94 коп. за период с 21 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г. и в дальнейшем, начисляемые на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства ответчиками.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. с учетом определений Московского районного суда Санкт-Петербурга об исправлении описки от 13 февраля 2023 г. и 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г, исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворены.

С Труханова Е.М, Кожевниковой Т.М. солидарно в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взысканы неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1122644 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 2352 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрически энергии начисляемых на сумму 1122644 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13825 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Труханов Е.М. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО "Россети Ленэнерго" по доверенности Медикова А.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменный отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит помещение "адрес"

6 декабря 2019 г. представителем ПАО "Ленэнерго" составлен Акт N N о бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности), выявленном в нежилом помещении "адрес" в присутствии собственников.

Из акта следует, что в указанном выше помещении электроснабжение осуществляется от ГРЩ жилого дома по самостоятельной схеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 539, 554, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2012 г. N 442, принимая во внимание, что истцом выявлено несанкционированное присоединение энергопринимающего устройства на объекте - нежилом помещении N-Н, принадлежащем ответчикам, расположенном по адресу: "адрес" к электрическим сетям без согласования с сетевой организацией, в отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком, что является бездоговорным потреблением электрической энергии, а также, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих подключение энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применяя положения статей 1107, 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что счет N об оплате стоимости бездоговорного потребления был выставлен 24 ноября 2021 г, ответчиками оплачен не был, в связи с чем усмотрел основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы процентов в размере 2352 руб. 94 коп. за период с 21 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства.

Также судом первой инстанции был разрешен вопросы о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они являются правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что технологическое присоединение многоквартирного дома было осуществлено 2 апреля 2019 г, ответчики являются собственниками нежилого помещения, следовательно, на них была возложена обязанность по заключению самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией, при этом то обстоятельство, что к городским сетям технологическое присоединение многоквартирного дома было осуществлено позже, не свидетельствует об освобождении от обязанности по заключению договора поставки электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что в указанном помещении в спорный период не осуществлялась какая-либо деятельность, не осуществлялось потребление электрической энергии или расположенные в помещении энергопринимающие устройства были отключены от объектов электросетевого хозяйства.

Критически оценивая ссылки ответчиков на необходимость производства расчета потребленной энергии исходя из сечений кабеля, установленного на момент заключения договора, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, поскольку в акте указано сечение кабеля составляет именно 5*6 кв.мм, акт 6 декабря 2019 г. составлен в присутствии Труханова Е.М, никаких возражений ответчика не содержит, ответчиками не оспорен, недействительным не признан, в свою очередь, из справки ООО "Управляющая компания "Континент-3" от 1 сентября 2000 г. усматривается, что электроснабжение помещения ответчиков от городских сетей осуществляется с 28 ноября 2019 г, до перехода от питания от городских электросетей осуществлялось от строительного ввода по договору с АО "Петербургская сбытовая компания" и НПО "Пмгмент" от 1 августа 2018 г.

Возражая против доводов ответчиков о размере сечения кабеля 5*4 мм2 на момент составления акта от 6 декабря 2019 г. со ссылкой на однолинейную схему ГРЩ, суд апелляционной инстанции указал, что данная схема не заверена надлежащим образом, природу ее происхождения материалы дела не содержат, она относится к объекту по адресу: "адрес", тогда как судебный спор возник в отношении нежилого помещения "адрес", схема согласована между ООО "Л 1 строй" и АО "Петербургская сбытовая компания", то есть между иными лицами, чем указано в справке ООО "Управляющая компания "Континент-3" от 1 сентября 2000 г, также отметил, что датой согласования указана 23 июня 2017 г, которая не относится к спорному периоду.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, а акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии являются ненадлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела, при этом акт о бездоговорном потреблении подписан непосредственно Трухановым Е.М, у которого возражений при его подписании не имелось, доказательств о наличии законных оснований для потребления электроэнергии с спорный период ответчиками не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают и фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи