Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24698/2023[88-24559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Черлановой Е.С., судей Кураковой С.С., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Всеволожское земельное общество 153" об обязании обустроить подъезд и построить дорогу к земельным участкам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Всеволожское земельное общество 153" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений просила обязать ООО "Всеволожское земельное общество 153" обустроить подъезд и построить дорогу (подъездной путь) с твердым покрытием к земельным участкам с кадастровыми номерами: N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"

В обосновании исковых требований указала, что 9 февраля 2015 г. между ФИО1 и ООО "Всеволожское земельное общество 153" был заключен договор мены, по условиям которого ответчиком истцу были переданы в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"", с включением объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки. Истец не имеет возможности возвести на данных земельных участках жилые дома, т.к. ответчик не исполняет условия договора о подключении домов к инженерным системам. Обязанность ответчика построить автодорогу и обустроить подъезды к земельным участкам обусловлена тем, что принадлежащие истцу земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым N, который образован из земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчику. Обязанность ответчика как собственника земельного участка общего пользования данного жилого массива организовать использование земельного участка с кадастровым N в соответствии с его назначением, то есть обустроить автодорогу и подъезды, в т.ч. к земельным участкам, принадлежащим истцу. До настоящего времени к образованным земельным участкам не обустроены подъезды, что лишает истца возможности пользоваться земельными участками.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2015 г. между ФИО1 и ООО "Всеволожское земельное общество" заключен договор мены, согласно условиям которого в собственность ФИО1 перешли земельные участки с кадастровыми номерами: N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуальной жилой застройки с включением объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры. ООО "Всеволожское земельное общество 153" обязуется обеспечить возможность подключения домов, возведенных ФИО1 на земельных участках к инженерным системам газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, а также провести соответствующие инженерные системы к границам соответствующих участков в соответствии с техническими условиями компаний монополистов. Обязательства должны быть исполнены в отношении каждого отдельного земельного участка не позднее истечения шести месяцев с момента возведения жилого дома на таком земельном участке в соответствии с условиями п. 1.6 Договора. В отношении земельных участков, на которых до 30 июня 2023 года ФИО1 не возведет жилые дома в соответствии с условиями п. 1.6 Договора, ООО "Всеволожское земельное общество 153" не обязано исполнять условия данного пункта. Указанные земельные участки были преданы истцу ответчиком взамен 1147/16476 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Право собственности за ФИО1 на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами: N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"", образованы из земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, земли ЗАО "Щеглово", что подтверждается межевым планом и выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то обстоятельство, что она приобретала земельные участки в коттеджном поселке "Северное сияние", в котором ответчик обязан обустроить дороги, свои выводы о наличии обязательства ответчика в данной части истец основывает на том, что рекламное предложение, размещенное в сети интернет, а также информация на сайте "КП "Северное сияние" свидетельствует о том, что к участкам ведут асфальтированные дороги, территория, будет иметь развитую инфраструктуру, истцу был предоставлен проект застройки территории под названием "Котеджный поселок "Северное сияние" и т.д.

По мнению истца, существенными условиями договора мены являлась обязанность ответчика обеспечить истцу соответствующие условия для жилищного строительства на участках, а именно возвести объекты транспортной, инженерной системы с определёнными характеристиками к границам земельных участков покупателя. Кроме того, истец полагает, что обязанность ответчика обустроить подъезды к земельным участкам истца предусмотрена законодательством в качестве самостоятельной обязанности, не обусловленной наличием договорных отношений.

Постановлением администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 4 сентября 2012г. N 816 утвержден проект планировки и проект межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного в границах МО " "адрес"" восточнее реки Лубья, на бывших землях ЗАО "Щеглово". Согласно Положения являющегося приложением к Постановлению, в настоящее время размещаемые в границах проектирования жилые дома - объекты дошкольного образования, объекты культурно-бытового обслуживания, инженерные объекты по обслуживанию территории будут строиться на средства застройщика.

Согласно ответу администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в решениях 1976-1991 гг. и постановлениях за 1992-2015 гг. сведения о предоставлении земельного участка ООО "Всеволожское земельное общество 153", разрешения на строительство коттеджного, поселка "Северное сияние", планы, проекты планировки, проекты прокладки сетей коммуникаций инфраструктуры, правила землепользования и застройки отсутствуют.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что ответчик ООО "Всеволожское земельное общество - 153" владеет земельными участками, соседствующими с земельными участками ФИО1, земельные участки приобретались истцом для коммерческих целей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 209, 263, 262, 309, 310, 420, 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 п. 12 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что действующее законодательство, а также заключенный между странами договор мены от 9 февраля 2015 года не возлагает на ответчика обязанности обустройства подъездов и строительства дороги к земельным участкам, принадлежащим ФИО1, а при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями (бездействием ответчика).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате толкования существенных условий договора мены от 9 февраля 2015 г. на ответчика возложена обязанность возводить объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры, нести бремя содержания объектов инфраструктуры всего поселка, обеспечить его благоустройство сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи