Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Ирышковой И.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском об обязании ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", а именно: демонтировать шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", запретить ответчикам возводить и устанавливать шлагбаумы и иные сооружения, служащие для ограничения доступа в границах участка с кадастровым номером "данные изъяты"
В обоснование требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". На участке возведен жилой дом, в котором она проживает с супругом и ребенком. Доступ к земельному участку истицы осуществляется через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" ответчики установили шлагбаум, перекрыв проезд к жилому дому и земельному участку истицы. Ответчики до настоящего времени чинят истице и членам ее семьи препятствия к принадлежащему ей земельному участку, истица не имеет возможности свободно проехать к принадлежащему ей земельному участку.
Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обязаны обеспечить беспрепятственный проезд через установленный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" автоматический шлагбаум путем внесения в базу данных для обеспечения доступа через устройство контроля доступа телефонных номеров, предоставленных ФИО2
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложен абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 и членам ее семьи в проезде/проходе на принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", участок 14, обеспечив беспрепятственный проезд/проход через установленные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" автоматические шлагбаумы, в том числе, путем внесения в базу данных для обеспечения доступа через устройство контроля доступа телефонных номеров, предоставленных ФИО2.
В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом, ФИО7 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", "данные изъяты"
ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".
Через указанный участок осуществляется проезд автотранспорта к земельному участку, принадлежащему истице. Других подъездов участок истца не имеет, что следует из материалов дела и не оспорено сторонами.
Из договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО3 передали "данные изъяты"" во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в приложениях N к договору, а "данные изъяты"" обязалось принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить плату, а также вносить арендную плату, коммунальные и эксплуатационные платежи в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Арендуемое недвижимое имущество, в том числе земельный участок, выделено красный линией на плане, который является приложением N к настоящему договору.
Согласно приложению N арендодатели передали арендатору земельный участок с кадастровый номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты"
Согласно приложению N арендодатели передали арендатору, в том числе, антивандальный шлагбаум "данные изъяты", закладную под антивандальный шлагбаум "данные изъяты", модуль "данные изъяты", привод для открытия ворот скоростной "данные изъяты", брелок передатчик "данные изъяты"
Ответчики не отрицали, что на въезде на территорию поселка обустроен контрольно-пропускной пункт, установлен шлагбаум. Кроме того, рядом установлен еще один шлагбаум, который используется в случае поломки первого.
Из межевого дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий ФИО1 и ФИО3, является землями общего пользования поселка, по которым осуществляется подъезд к земельному участку истицы. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" выполняет функцию проезда, соответственно, он должен быть доступен для беспрепятственного пользования жителей поселка, членов ДНИ и членов их семей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие шлагбаума создает препятствие для проезда истице и членам ее семьи к принадлежащему ей земельному участку, поэтому нарушенное право подлежит судебной защите, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчики не представили, решение суда в части установления данного обстоятельства не обжаловали.
При этом суд указал, что основания для демонтажа шлагбаумов, а также обязания ответчиков запретить возводить и устанавливать шлагбаумы и иные сооружения для ограничения доступа в границах участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют, поскольку наличие шлагбаумов создает дополнительный элемент защиты для жителей поселка, предотвращая противоправные вторжения посторонних лиц на территорию поселка, что направлено на повышение общего уровня безопасности и комфортного проживания в поселке, в котором находится земельный участок истца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что права истицы нарушены не самим фактом установления шлагбаумов, а невозможностью свободного проезда на территорию поселка в любое удобное для нее и членов ее семьи время. Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции списки контактных номером собственников земельных участков и членов их семей для базы шлагбаума в "данные изъяты"" не могут быть признаны достаточным доказательство доводов ответчиков, что у истицы и членов ее семьи на момент вынесения обжалуемого решения имелась возможность пользоваться указанным способом проезда, поскольку дата формирования списков не указана, а представитель истицы ФИО8 (член семьи истицы) указал, что внесенный в балу телефонный номер ему не принадлежит.
В материалы дела представлена инструкция по проезду через шлагбаум с автоматическим управлением, в которой указаны порядок и способы проезда через шлагбаум, следовательно, истица и члены ее семьи должны иметь возможность воспользоваться любым из способов проезда в любое необходимое для них время, в том числе, для допуска к своему земельному участку иных лиц, на которых истица укажет.
Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельств по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что вывод суда о том, что права истицы будут восстановлены только путем внесения телефонных номеров, предоставленных ФИО2, в базу данных для обеспечения доступа через устройство контроля доступа нельзя признать обоснованным, в связи с чем изменила решение суда в части определения способа устранения препятствий к проходу и проезду на земельный участок, абзац первый резолютивной части решения изложитв в иной редакции, обязав ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 и членам ее семьи в проезде/проходе на принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", обеспечив беспрепятственный проезд/проход через установленные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" автоматические шлагбаумы, в том числе, путем внесения в базу данных для обеспечения доступа через устройство контроля доступа телефонных номеров, предоставленных ФИО2
В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой, с которыми согласился суд второй инстанции, и суда апелляционной инстанции соглашается.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца в судах, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.
Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.