Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24705/2023[88-24611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Каревой Г.Г, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашова Руслана Анатольевича к ООО "Дженерал Моторз Авто" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Автополе М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Белашов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании денежных средств, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 4590000 рублей; разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) нового автомобиля на день вынесения судом решения в размере 15230200 рублей; неустойки в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки требования о проведении гарантийного ремонта с 20 декабря 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 25568058 рублей; неустойки в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за автомобиль с 28 апреля 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 76109568 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата оплаченных за товар денежной суммы, начисленной на сумму 19820200 рублей в размере 1% в день, по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1981748, 49 рублей; убытков в размере 70200 рублей за оплату услуг эвакуатора; денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей; по оплате экспертизы в размере 100000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Белашов Р.А. ссылался на то, что 06 декабря 2018 года в автосалоне ООО "Автоцентр Сити" он приобрел автомобиль марки "Cadillac Escalade" стоимостью 4590000 рублей с дополнительным оборудованием, который ему был передан по акту 30 декабря 2018 года.

В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля проявились многочисленные производственные недостатки, предельный срок устранения которых (45 дней) ответчиком был нарушен, автомобиль находится в сервисной организации свыше данного срока, в связи с чем, им было принято решение отказаться от договора купли-продажи автомобиля.

10 декабря 2020 года в связи с выявлением многочисленных недостатков автомобиля: поломки двигателя, стука в рулевом управлении, течи крыши над передним водительским сиденьем, прогорание глушителя, дребезжание спинки заднего сиденья, скрипа переднего сиденья, скрипа правой передней двери, неправильное закрывание отдела с подстаканником, с царапаньем крышки подстаканников, скрипа в обивке крыши над водительским сиденьем, он обратился в дилерский центр. На следующий день автомобиль посредством эвакуатора был направлен для производства сервисного ремонта в ООО "МКЦ Автополе". 16 апреля 2021 года он прибыл в ООО "МКЦ Автополе" для осмотра автомобиля на предмет выполнения ремонтных работ, однако в течение двух часов автомобиль не был представлен ему к осмотру, документы на автомобиль не предъявлены, в связи с чем, работнику ООО "МКЦ Автополе" под роспись вручена претензия. На день обращения в суд автомобиль ему был не возвращен, доказательств фактического окончания ремонтных работ не представлено.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от 22 июня 2021 г, 25 августа 2021 г, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "МКЦ Автополе", ООО "Автоцентр Сити".

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2022 года исковые требования Белашова Р.А. удовлетворены частично.

С ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу Белашова Р.А. взыскана оплаченная по договору купли-продажи от 06 декабря 2018 года стоимость автомобиля 4590 000 рублей, а также денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) нового автомобиля в размере 15230200 рублей, неустойка за просрочку требования о проведении гарантийного ремонта за период с 20 декабря 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 4000000 рублей, неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 28 апреля 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1981748, 49 рублей, штраф в размере 6000000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 70200 рублей за оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате экспертизы в размере 100000 рублей, по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Также с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу Белашова Р.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму 19820200 рублей в размере 1% в день, начиная с 9 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2022 года изменено в части периода взысканной неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной за товар денежной суммы.

С ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу Белашова Р.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 28 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 6000000 рублей, и за период со 02 октября 2022 г. начисленная на сумму 19820200 рублей в размере 1% в день, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции представитель третьего лица ООО "Автополе М" просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2018 года ООО "Автоцентр Сити" (продавец) и Белашов Р.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи N18/12/06-01-0 автомобиля марки "Cadillac Escalade", 2017 г. выпуска, стоимостью 4590000 рублей с учетом дополнительного оборудования.

Транспортное средство получено Белашовым Р.А по акту приема- передачи от 30 декабря 2018 года, что подтверждает полную оплату истцом стоимости приобретенного им автомобиля.

Из положений, приведенных в приложении N3 к договору купли-продажи "Условия предоставления гарантии и технического обслуживания" следует, что гарантийный период отсчитывается с 28 декабря 2018 года Гарантия на товар составляет для автомобилей марки "Cadillac" - 36 месяцев или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Обязательства по гарантии на автомобиль ограничиваются безвозмездным устранением скрытых дефектов изготовления или материала автомобиля в течение гарантийного срока дилерским центром "Дженерал Моторз". Гарантия на товар действует при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при проведения всех технических обслуживании (ТО) и осмотров (согласно Гарантийному сервисному буклету и Руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя и регламентом авторизованных технических центров дилеров "Дженерал Моторз".

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не мог использоваться в соответствии со своим основным предназначением. Указанный период исчисляется со дня сдачи покупателем товара для устранения недостатков до дня выдачи его по окончании ремонта. Диагностика заявленной неисправности покрывается гарантией "Дженерал Моторз", только если подтверждается гарантийный характер заявленной неисправности.

10 декабря 2020 года при пробеге автомобиля, составляющем менее 50000 км и при сроке эксплуатации данного автомобиля менее трех лет Белашов Р.А. обратился в дилерский центр ООО "Дженерал Моторз Авто" в связи с выявлением недостатков приобретенного им автомобиля, а именно, поломкой двигателя, стука в рулевом управлении, течи крыши над передним водительским сиденьем, прогоранием глушителя, дребезжанием спинки заднего сиденья, скрипа переднего сиденья, скрипа правой передней двери, неправильного закрывания отдела с подстаканником, с царапаньем крышки подстаканников, скрипе в обивке крыши над водительским сиденьем.

12 декабря 2020 года транспортное средство на эвакуаторе направлено для производства сервисного ремонта в ООО "МКЦ Автополе".

Соглашение о сроке гарантийного ремонта между Белашовым Р.А. и дилерским центром (ООО "МКЦ Автополе"), а также ООО "Дженерал Моторз Авто" не заключалось.

января 2021 года на электронную почту Белашова Р.А. поступило письмо ООО "Дженерал Моторз Авто" о том, что в дилерский центр поступила ожидаемая запчасть для замены крышки подстаканников, ввиду чего в ближайшее время ремонт автомобиля будет окончен, о чем его уведомят дополнительно.

января 2021 года Белашовым Р.А. посредством электронной почты получено сообщение ООО "Дженерал Моторз Авто" о завершении ремонта, содержащее информацию о том, что дилером направлено соответствующее уведомление.

03 февраля 2021 года на электронную почту Белашова Р.А. поступили файлы с предварительными наряд-заказами, в которых отсутствовали сведения о датах окончания работ, а также их фактическом выполнении с приложением скан-телеграммы от 02 февраля 2021 года.

16 апреля 2021 года Белашов Р.А. прибыл в ООО "МКЦ Автополе" для осмотра транспортного средства после ремонтных работ, однако автомобиль к осмотру, а также документы о выполнении работ ему представлены не были, в связи с чем истец, сотрудникам ООО "МКЦ Автополе" вручил претензию.

Транспортное средство по настоящее время находится в ООО "МКЦ "Автополе", автомобиль истцу не возвращен, его претензия оставлена без удовлетворения.

Для разрешения спора судом назначались комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, а также дополнительная экспертизы, проведение которых поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" и АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" соответственно.

Согласно выводам заключения АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" от 30 ноября 2021 года, на день проведения экспертизы в автомобиле "Cadillac Escalade" имеются дефекты, заявленные истцом, в том числе блока подстаканников центральной консоли, которые не устранены. Выявленный дефект блока подстаканников центральной консоли классифицирован экспертом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведший к нарушению его исправности и работоспособности.

С декабря 2020 года по настоящее время, на автомобиле устранялись дефекты двигателя и рулевого управления. Данные дефекты проявились первично и ранее не устранялись. Дефекты блока подстаканников устранены не были. Установить факт наличия/отсутствия остальных дефектов в виде течи крыши, неисправности глушителя, дребезжания заднего сиденья (разболталась спинка), скрипа переднего сиденья, скрипа павой передней двери, скрипа в обивке крыши над водительским сиденьем, на момент приемки автомобиля в ремонт, не представлено возможным, по причине отсутствия в материалах дела, подтверждающих технических документов.

На момент проведения исследования данные дефекты не выявлены. Использование автомобиля по целевому назначению (для езды) при неисправности двигателя внутреннего сгорания, с учетом тех работ, которые необходимо было провести согласно предварительному заказ-наряду от 13 декабря 2020 года, выданному ООО "МКЦ Автополе", невозможно. Автомобиль с таким дефектом не соответствует условиям договора купли-продажи данного автомобиля обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара целям, для которых товар такого рода обычно используется, в части его исправности.

Эксплуатация автомобиля при неисправности рулевого управления, с учетом тех работ, которые необходимо провести согласно предварительному заказ-наряду от 02 января 2020 года, выданному ООО "МКЦ Автополе" запрещена. Использование автомобиля с таким дефектом для потребителя является небезопасным.

Дефекты глушителя в предварительном заказ-наряде от 13 декабря 2020 года не выявлены. Автомобиль с дефектом панели центральной консоли салона, в частности блока подстаканников, который отражен в предварительном заказ-наряде от 02 января 2021 года не соответствует обязательным требованиям условиям договора купли-продажи данного автомобиля, в части его исправности и работоспособности. Определить дату начала и окончания ремонтных работ двигателя и глушителя (фактическую дату), по имеющимся в материалах дела техническим документам и иным материалам дела, а также согласно проеденному осмотру объекта исследования, не представлено возможным.

Рыночная стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобилю "Cadillac Escalade" с VIN N "данные изъяты" в аналогичной комплектации, на день проведения экспертного исследования составляет 9 699000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства, соответствующего автомобилю "Cadillac Escalade" с VINN "данные изъяты", на день проведения экспертного исследования, составляет 4828600 рублей.

Окончание ремонтных гарантийных работ, проведенных в рамках гарантийных обязательств производителя автомобиля, в соответствии с действующим законодательством оформляется соответствующим актом выполненных работ, где указывается перечень работ, заменных деталей и их стоимость. В материалах дела документы, отвечающие данным требованиям, отсутствуют.

Согласно выводам заключения АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" от 13 мая 2022 года при представленных для экспертизы исходных данных на автомобиле "Cadillac Escalade" имеют место элементы систем "Ассистент водителя", т.к. в договоре купли-продажи N18/12/06-01-0 от 6 декабря 2018 года между ООО "Автоцентр Сити" и Белашовым Р.А. прямо зафиксировано, что автомобиль "Cadillac Escalade" оснащён элементами систем "Ассистент водителя" или "Система помощи водителю". При представленных для экспертизы исходных данных на автомобиле "Cadillac Escalade" отсутствует дефект "трёт бардачок посередине". С технической точки зрения не представляется возможным определить, что 16 января 2021 года в соответствие заказ-нарядом N3000005805 осуществлена замена детали - "вещевое отделение передней консоли пола", а также какие ремонтные воздействия применены для устранения дефекта "трёт бардачок посередине". Эксплуатация автомобиля "Cadillac Escalade" с выявленными дефектами по его назначению с технической точки зрения возможна.

Неисправность в виде невозможности открытия передней крышки, неполного открытия задней крышки от контура с корпусом на момент осмотра отсутствует. В то же время на день проведения экспертизы на задней крышке блока подстаканников центральной консоли автомобиля "Cadillac Escalade" на наружной поверхности в задней её части имеют место дефект в виде натиров на декоративном покрытии данной крышки. Дефект в виде натиров на задней крышке блока подстаканников с корпусом центральной консоли на автомобиле "Cadillac Escalade" является производственным дефектом, который возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, что и привело к нарушению его исправности.

После осмотра 17 ноября 2021 года экспертами АНО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" на день проведения настоящей экспертизу дефект мог быть устранён, Автомобиль "Cadillac Escalade" с дефектом в виде невозможности открытия передней крышки и неполного открытия задней крышки, отражённый в предварительном заказ-наряде N3000005805 от 16 января 2021 г, с технической точки зрения не соответствует обязательным требованиям: предусмотренным законом или в установленном им порядке; условиям договора купли-продажи данного автомобиля; обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара.

Рыночная стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобиля "Cadillac Escalade" в аналогичной комплектации на момент проведения экспертного исследования составляла 19820200 рублей, рыночная стоимость соответствующего автомобилю "Cadillac Escalade" на дату проведения экспертизы - 5863900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, учитывая, что истец, выбрав и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатков товара вправе предъявить по своему выбору иные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца стоимости уплаченной за автомобиль суммы в размере 4590000 рублей, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 15 230 200 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 20 декабря 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 4000000 рублей, за период с 28 апреля 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 6000000 рублей, а также штрафа в размере 6000000 рублей.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1981748, 49 рублей, денежная компенсация морального вреда определена судом к взысканию в размере 30000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 70200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы, в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Также с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу Белашова Р.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму 19820200 рублей в размере 1% в день, начиная с 09 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, установив неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% в день от стоимости нового (аналогичного) автомобиля за период с 20 декабря 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 25568058 рублей, и с 28 апреля 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 76109568 рублей, а также со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки снижены до 4000000 рублей и 6000000 рублей соответственно.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года действовал мораторий на взыскание неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной пришел к выводам о необходимости изменения в решения суда первой инстанции в части неустойки указав, что период она подлежит начислению с 28 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, а также со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день на сумму 19820200 рублей.

Несмотря на изменение периода взыскания неустойки, оснований для снижения суммы неустойки в размере 6000000 рублей, суд второй инстанции не усмотрел, с учетом длительности неисполнения обязательств, соотношения суммы неустойки и основного долга в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы ответчика о необходимости снижения процентов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд второй инстанции указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определилих в размере 1981748, 49 рублей, согласно расчету истца, который ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика, уклонившегося от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имелось. Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда в 30000 рублей сторонами не приведено.

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя допущено ответчиком, требования Белашова Р.А. о взыскании штрафа подлежали удовлетворению в силу приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6000000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе третьим лицом - ООО "Автополе М" доводы об отсутствии вины в нарушении прав потребителя и отсутствии оснований для удовлетворения иска кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они не опровергают выводов судов о причинении истцу убытков, не указывают на обстоятельства, которые не были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автополе М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: