Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24735/2023[88-25188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Вологдагортеплосеть" к Ушакова Е.М, Ушаков Д.М. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, по кассационной жалобе акционерного общества "Вологдагортеплосеть" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Вологдагортеплосеть" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ушакова М.Г. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, мотивируя требования тем, что в течение длительного времени АО "Вологдагортеплосеть" отпускает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с неисполнением собственником обязанности по своевременному внесению платы за поставленную тепловую энергию перед истцом образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года в сумме 40 712, 10 руб.

Истец просил взыскать задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года в сумме 40 712, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года исковые требования АО "Вологдагортеплосеть" удовлетворены частично.

С Ушаковой Е.М. и Ушакова Д.М. в пользу АО "Вологдагортеплосеть" взыскана солидарно задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года (включительно) в размере 1 041, 94 руб.

С Ушаковой Е.М. и Ушакова Д.М. в пользу АО "Вологдагортеплосеть" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с января 2020 года по июнь 2022 года (включительно) в размере 7 145, 53 руб, то есть по 3 572, 76 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Вологдагортеплосеть" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на отпуск тепловой энергии N 2833 от 9 декабря 2008 года АО "Вологдагортеплосеть" отпускает тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в том числе помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Ушаков М. Г. с 24 декабря 2018 года являлся собственником нежилых помещений площадью 43, 4 кв.м с кадастровым номером N и 1/17 доли (8, 01 кв.м) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N.

В связи с неисполнением собственником обязанности по своевременному внесению платы за поставленную тепловую энергию перед истцом образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года в сумме 40 712, 10 руб.

Согласно свидетельству о смерти II-ОД N 607127 от 27 декабря 2019 года, Ушаков М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

2 июня 2020 года нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело N к имуществу умершего Ушакова М.Г.

Наследниками Ушакова М.Г. по закону являются: дочь - Ушакова Е.М. и сын - Ушаков Д.М.

Наследственное имущество состоит, в том числе из нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" и 1/17 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес". Наследство принято Ушаковой Е.М, Ушаковым Д.М.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Ушаковым М.Г, а затем ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за поставленную тепловую энергию перед истцом образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года в сумме 40 712, 10 руб. Расчет, представленный истцом в материалы дела, сделан исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчиков, - 51, 41 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела извлечению из технического паспорта на нежилые помещения NN 1-23, 2а, 2б по состоянию на 8 ноября 2006 года, общая площадь мансардного этажа дома по адресу: "адрес" составляет 801, 9 кв.м.

Из проекта перепланировки мансардного этажа в жилом доме по "адрес", подготовленном МУП архитектуры и градостроительства "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" от 2005 года, следует, что система отопления мансардного этажа предусмотрена от электрических радиаторов.

Согласно приведенной в проекте спецификации, в качестве приборов отопления предусмотрены - радиаторы секционные маслонаполненные электрические ЭТМ г. Вологды от 1 кВт до 2 кВт.

Отсутствие приборов отопления в помещений 43, 4 кв.м подтверждается также актом-обследованием от 20 декабря 2022 года, составленным представителем АО "Вологдагортеплосеть" теплотехником ФИО10 в присутствии Ушаковой Е.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснила, что начисление платы за тепловую энергию нежилого помещения площадью 43, 4 кв.м производится как помещения, в котором технической документацией не предусмотрено наличие приборов отопления, а нежилого помещения площадью 8, 01 кв.м как отапливаемого помещения лишь с 1 декабря 2022 года, поскольку заявление потребителя и документы об отсутствии приборов отопления были представлены в АО "Вологдагортеплосеть" лишь в декабре 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчикам, являющимся наследниками по закону после смерти Ушакова М.Г. - собственника нежилых помещений. При этом, учитывая содержащиеся в технической документации сведения об отсутствии приборов отопления в помещениях мансардного этажа дома по адресу: "адрес" "А", а также показания свидетеля ФИО10 о том, что радиаторы отопления в спорном нежилом помещении ответчиков отсутствуют, суд первой инстанции исходил из того, что расчет по начислению платы за тепловую энергию по коммунальной услуге отопление должен производиться по нежилому помещению площадью 43, 4 кв.м, как за неотапливаемое помещение, и по нежилому помещению площадью 8, 01 кв.м, как за отапливаемое помещение.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости удовлетворения иска в полном объеме суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела проекту перепланировки мансардного этажа "адрес", подготовленному в 2005 году МУП "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды", следует, что система отопления мансардного этажа предусмотрена от электрических радиаторов, при этом в качестве приборов отопления предусмотрены радиаторы секционные маслонаполненные электрические ЭТМ города Вологды от 1 кВт до 2 кВт.

На проведение работ по реконструкции мансардного этажа в соответствии с вышеуказанной проектной документацией, согласованной с главным архитектором 29 ноября 2005 года, администрацией города Вологды выдано разрешение от 4 января 2006 года сроком действия по 30 ноября 2006 года.

В соответствии с заключением инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 17 ноября 2016 года N 128 выполненные работы на мансардном этаже соответствуют требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации.

Как следует из технического паспорта на нежилые помещения NN 1-23, 2а, 2б по состоянию на 8 ноября 2006 года, общая площадь мансардного этажа дома составляет 801, 9 кв.м, в которую входит, в том числе, нежилое помещение площадью 43, 4 кв.м (кабинет N 3).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих переустройство (демонтаж) в 2006 году приборов отопления в принадлежащем Ушакову М.Г, а в последующем и его наследникам-ответчикам по настоящему делу, нежилом помещении.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником АО "Вологдагортеплосеть" и производившего осмотры нежилых помещений мансардного этажа в период 2019-2022 годы.

Приняв во внимание то, что нежилое помещение площадью 43, 4 кв.м отключено от системы теплопотребления в 2006 году, суд апелляционной инстанции заключил, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 2020 по 2022 годы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды на основе анализа представленных в материалах дела доказательств установили, что нежилое помещение площадью 43, 4 кв.м отключено от системы теплопотребления еще в 2006 году, пришли к правильным выводам о необходимости расчета суммы задолженности в спорный период за услугу отопления по нежилому помещению площадью 43, 4 кв.м, как за неотапливаемое помещение, и по нежилому помещению площадью 8, 01 кв.м, как за отапливаемое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление платы за тепловую энергию нежилого помещения площадью 43, 4 кв.м как помещения, в котором технической документацией не предусмотрено наличие приборов отопления, должно производиться с 1 декабря 2022 года, поскольку заявление потребителя и документы об отсутствии приборов отопления были представлены в АО "Вологдагортеплосеть" лишь в декабре 2022 года, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи