Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24736/2023[88-24800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1089/2022 по иску С.А.Н. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОПФР по Вологодской области) об оспаривании решения.

Требования мотивировал тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Великий Устюг Вологодской области (далее - УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области) от 29 марта 2019 г. N 447935/18 ему необоснованно отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С учетом уточнения исковых требований просил признать решение УПФР в г..Великий Устюг Вологодской области от 29 марта 2018 г..N 447935/18 об отказе в установлении пенсии недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы с 23 мая 1978 г..по 6 июля 1978 г..- мотористом-рулевым т/х "Селигер" Мезенского Управления СРПа Архангельской области, с 7 июля 1978 г..по 20 июля 1978 г..- учеба в ГПТУ N 4, с 1 февраля 1983 г..по 1 апреля 1983 г, с 1 декабря 1987 г..по 18 апреля 1988 г, с 25 октября 1988 г..по 30 октября 1988 г, с 2 февраля 1989 г..по 15 апреля 1989 г..- отстойные работы каравана, с 4 января 1983 г..по 31 января 1983 г..- учеба в школе командного состава, с 15 сентября 1997 г..по 15 мая 1998 г..- зольщиком. кочегаром котельной "Калашово", с 11 ноября 1980 г..по 19 ноября 1982 г..- служба в армии, с 24 декабря 1979 г..по 25 апреля 1980 г, с 17 сентября 1984 г..по 11 мая 1986 г, с 20 октября 1986 г..по 29 октября 1986 г, с 3 апреля 1987 г..по 10 мая 1987 г, с 11 мая 1987 г..по 30 ноября 1987 г, с 3 марта 1990 г..по 12 марта 1990 г..в качестве транспортного рабочего машиностроительного цеха, моториста-рулевого транспортного цеха, рабочего стройучастка, грузчика материального склада, рабочего лесоучастка судомонтажного цеха, рабочего стройучастка, грузчика транспортного цеха в Великоустюгском ордена "Знак почета" судостроительно-судоремонтном заводе, с 31 января 1987 г..по 21 декабря 1987 г, с 9 января 1989 г..по 1 февраля 1989 г..- трудовые отпуска; включить в страховой стаж периоды работы с 14 марта 1990 г..по 19 августа 1992 г..- грузчиком в объединении "Вологдаагростройкомплект", с 20 августа 1992 г..по 29 марта 1994 г..- грузчиком в акционерном обществе закрытого типа "Вологдаагростройкомплект" и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее

Федеральный закон N 400-ФЗ) с 4 декабря 2018 г..; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 г. решение УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области от 29 марта 2018 г. N 447935/18 признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность зачесть С.А.Н. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" периоды работы с 23 мая 1978 г. по 6 июля 1978 г. - моторист-рулевой т/х "Селигер" Мезенского Управления СРПа Архангельской области; с 1 февраля 1983 г. по 1 апреля 1983 г, с 1 декабря 1987 г. по 18 апреля 1988 г, с 25 октября 1988 г. по 30 октября 1988 г, с 2 февраля 1989 г. по 15 апреля 1989 г. - отстойные работы каравана; с 4 января 1983 г. по 31 января 1983 г. - учеба в школе командного состава; с 11 ноября 1980 г. по 19 ноября 1982 г. - служба в армии и назначить досрочную страховую пенсию с 4 декабря 2019 г.

На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность зачесть С.А.Н. в страховой стаж периоды работы с 14 марта 1990 г. по 19 августа 1992 г. грузчиком в объединении "Вологдаагростройкомплекс"; с 20 августа 1992 г. по 29 марта 1994 г. грузчиком в АО ЗТ "Вологдаагростройкомплект".

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 мая 2023 г. произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик с ОПФР по Вологодской области на ОСФР по Вологодской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 мая 2023 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 г. отменено в части возложения на ОСФР по Вологодской области обязанности зачесть включения С.А.Н. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" периодов работы: с 23 мая 1978 г. по 6 июля 1978 г. в качестве моториста-рулевого т/х "Селигер" Мезенского управления СРПА Архангельской области, с 1 февраля 1983 г. по 1 апреля 1983 г, с 1 декабря 1987 г. по 18 апреля 1988 г, с 25 октября 1988 г. по 30 октября 1988 г, с 2 февраля 1989 г. по 15 апреля 1989 г. - отстойные работы каравана, с 4 января 1983 г. по 31 января 1983 г. - учеба в школе командного состава, с 11 ноября 1980 г. по 19 ноября 1982 г. - служба в рядах Советской Армии, и назначить досрочную страховую пенсию с 4 декабря 2019 г.

В отмененной части постановлено новое решение, которым С.А.Н. в удовлетворении указанной части исковых требований отказано.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 мая 2023 г, ссылаясь на допущенные нижестоящим судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как следует из материалов дела 4 декабря 2018 г. С.А.Н. обратился в УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области с заявлением об установлении ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области от 29 марта 2019 г. N 447935/18 С.А.Н. отказано в установлении пенсии, в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа - не менее 12 лет 6 месяцев работы на судах речного, морского флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных, и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), что предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Специальный стаж истца на дату обращения 4 декабря 2018 г. составляет 3 года 6 месяцев 4 дня (по Закону N 340-1 - 5 лет 3 месяца 8 дней), страховой стаж - 21 год 7 месяцев 20 дней (с учетом постановления Конституционного суда N 2-П - 28 лет 3 месяца 26 дней).

В специальный стаж, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, не включены периоды работы:

в качестве транспортного рабочего машиностроительного цеха, слесаря машиностроительного цеха, моториста-рулевого транспортного цеха, рабочего стройучастка, грузчика материального склада, рабочего лесоучастка судомонтажного цеха, рабочего стройучастка, грузчика транспортного цеха - с 24 декабря 1979 г. по 25 апреля 1980 г, с 15 июля 1980 г. по 29 октября 1980 г, с 9 ноября 1983 г. по 1 апреля 1984 г. с 2 апреля 1984 г. по 18 апреля 1984 г, с 17 сентября 1984 г. по 11 мая 1986 г, с 20 октября 1986 г. по 29 октября 1986 г, с 3 апреля 1987 г. по 10 мая 1987 г, с 11 мая 1987 г. по 30 ноября 1987 г, с 3 марта 1990 г. по 12 марта 1990 г.; учебы в школе командного состава - с 4 января 1983 г. по 31 января 1983 г.; отстойных работ каравана - с 1 февраля 1983 г. по 1 апреля 1983 г, с 1 декабря 1987 г. по 18 апреля 1988 г, с 25 октября 1988 г. по 30 октября 1988 г, с 2 февраля 1989 г. по 15 апреля 1989 г.; межнавигационных отпусков (без оплаты) - с 22 февраля 1987 г. по 2 апреля 1987 г. в Великоустюгском ордена "Знак Почета" судостроительно-судоремонтном заводе, так как включение указанных периодов в специальный стаж не предусмотрено пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, а также трудовых отпусков с 31 января 1987 г. по 21 февраля 1987 г, с 9 января 1989 г. по 1 февраля 1989 г, так как периоду отпуска не предшествовала работа в плавсоставе.

В страховой стаж не включен период работы с 14 марта 1990 г. по 29 марта 1994 г. в качестве грузчика в объединении "Вологдаагростройкомплект", так как в трудовой книжке С.А.Н. имеется запись N 14 от 14 марта 1990 г. о приеме на работу в объединение "Вологдаагростройкомплект", а также информация о периоде работы в акционерном обществе закрытого типа "Вологдаагростройкомплект" с 20 августа 1992 г. по 29 марта 1994 г. Запись об увольнении или переводе из объединения "Вологдаагростройкомплект" в АОЗТ "Вологдаагростройкомплект" отсутствует. Архивная справка N С-5644 от 6 февраля 2019 г, выданная КАУ ВО "Областной архив по личному составу", не принята рассмотрению, так как дата рождения указана не верно.

Период работы истца с 23 мая 1978 г. по 6 июля 1978 г. мотористом - рулевым пенсионным органом не рассматривался.

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ периода работы в качестве моториста-рулевого т/х "Селигер" Мезенского Управления СРПа Архангельской области с 23 мая 1978 г. по 6 июля 1978 г, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы пенсионного законодательства, исследовав записи в трудовой книжке, архивную справку администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" от 12 сентября 2019 г, приказ начальника Мезенского райуправления СРПа от 23 мая 1978 г, исходил из того, что С.А.Н. в данный период проходил плавательную практику мотористом-рулевым на судне т/х "Селигер", которое являлось буксирным, не относилось к судам портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, истцу выплачивалась заработная плата.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в указанной части ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 23 мая 1978 г. по 6 июля 1978 г. С.А.Н. работал в качестве моториста-рулевого т/х "Селигер" Мезенского управления СРПа Архангельской области, то есть осуществлял работу по совмещенным профессиям. "Моторист" и "рулевой" являются двумя самостоятельными профессиями, профессия "рулевой" Списком N 2 от 1956 г. не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ спорного периода работы в должности моториста-рулевого на т/х "Селигер" Мезенского управления СРПа Архангельской области не основанным на законе.

Разрешая требования истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, отстойные работы каравана - с 1 февраля 1983 г. по 1 апреля 1983 г, с 1 декабря 1987 г. по 18 апреля 1988 г, 25 октября 1988 г. по 30 октября 1988 г, с 2 февраля 1989 г. по 15 апреля 1989 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет", исследовав справки, указывающие на даты открытия и закрытия навигации Северо-Двинской системы в спорные периоды, навигационные периоды в Котласском техучастке, архивную справку "Великоустюгского центрального архива" от 19 октября 2018 г. N 1315, учитывая, что отстойные работы проводились непосредственно перед навигацией, член экипажа судна использовался по своей специальности, периоды работы на судне на отстойных работах оплачивались, пришел к выводу, что время отстоя флота подлежит включению в специальный стаж наряду с периодами работы непосредственно в составе судов речного флота, и, следовательно, периоды отстоя флота (оплачиваемые) подлежат зачету в специальный стаж.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж, дающий право на досрочную пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ периода службы истца в армии по призыву с 11 ноября 1980 г. по 19 ноября 1982 г, суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 (утратило силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), исходил из того, что по окончании службы в армии он работал мотористом-рулевым теплохода "Певек" Великоустюгского ордена "Знак Почета" судостроительно-судоремонтного завода, данная профессия предусмотрена Списками N 2 от 1956 г.

Принимая во внимание, что, будучи принятым на работу в Великоустюгский ордена "Знак Почета" судостроительно-судоремонтный завод в качестве моториста-рулевого теплохода "Певек" 4 января 1983 г, С.А.Н. направлен на учебу в школу командного состава при УПК завода с выплатой средней заработной платы, а после окончания учебы С.А.Н. приступил к работе мотористом-рулевым теплохода "Певек", суд пришел к выводу о включении периода учебы в школе командного состава с 4 января 1983 г. по 31 января 1983 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в указанной части ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о включении по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ в специальный стаж истца отстойных периодов каравана с 1 февраля 1983 г. по 1 апреля 1983 г. с 1 декабря 1987 г. по 18 апреля 1988 г, с 25 октября 1988 г. по 30 октября 1988 г, с 2 февраля 1989 г. по 15 апреля 1989 г, периода службы в армии по призыву с 11 ноября 1980 г. по 19 ноября 1982 г, периода учебы в школе командного состава с 4 января 1983 г. по 31 января 1983 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до и после названных периодов С.А.Н. работал в качестве моториста-рулевого, то есть осуществлял работу по совмещенным самостоятельным профессиям, данная работа не включается в специальный стаж по Списку N 2 от 1956 г, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Разрешая требования С.А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о назначении страховой пенсии, суд первой инстанции, приняв во внимание, что стаж истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ составит 6 лет 8 месяцев 4 дня, пришел к выводу о том, что право на досрочное назначение страховой пенсии у него возникнет с 58 лет, то есть с 4 декабря 2019 г.

С данными выводами суд апелляционной инстанции также не согласился.

Установив, что ответчиком зачтены периоды работы С.А.Н. по пункту 9 части 1 статьи 30 и пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, судом первой инстанции - по Списку N 2 от 1956 г, при этом снижение возраста возможно при суммировании Списка N 2 и пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом приведенные выше периоды работы необоснованно зачтены по Списку N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения снижения возраста истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части возложения на ответчика обязанности назначить С.А.Н. досрочную страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ с 4 декабря 2019 г.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ спорного периода с 23 мая 1978 г. по 6 июля 1978 г. в качестве моториста-рулевого т/х "Селигер" Мезенского управления СРПа Архангельской области основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции и судом апелляционной инстанций не выполнены.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Закон N 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 30 Закона N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу пункта 9 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Указанный вид досрочного пенсионного обеспечения возможен при подтверждении следующих обстоятельств: зачислении заявителя в плавсостав судна; выполнения работы на судах морского, речного флота и флота водной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения); наличия специального стажа работы с учетом предыдущих обстоятельств не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г, разъяснено, что, исходя из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей.

Следовательно, по данному делу необходимо документальное подтверждение того, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Пунктом 7 разъяснения Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (действовавшего в период работы заявителя), предусмотрено, что пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в Списках N 1 и N 2, следует назначать: по Списку N 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в Списке N 1 и в Списке N 2; на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в Списке N 1 или в Списке N 2, а другая не предусмотрена списками.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 декабря 1983 г. N 308/25-67, которым дополнено разъяснение от 2 апреля 1976 г. N 5/8 о порядке применения Списков 1956 г, оно распространяется на лиц, если до этого они выполняли работу, дающую право на досрочное назначение пенсии, и увеличение объема работы произошло в связи с дополнительным выполнением должностных обязанностей по другой профессии, пусть и не предусмотренной Списком. При этом работник должен работать на основной должности, предусмотренной Списком, то есть в должности машинной команды, и при расширении зоны обслуживания совмещать ее с должностью, не поименованной Списком, то есть с должностью палубной команды, за которую производится соответствующая доплата.

Аналогичные положения были предусмотрены и пунктом 4 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10".

Данные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что совмещение двух должностей, не должно лишать заявителя права на включение спорного периода в специальный стаж для определения права на досрочную страховую пенсию, в случае установления факта увеличения объема работы и расширения зон обслуживания, при условии работы на основной должности, предусмотренной Списком, то есть в должности машинной команды, и при расширении зоны обслуживания в виде совмещения ее с должностью, не поименованной Списком, то есть с должностью палубной команды, за которую производится соответствующая доплата.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований истца о включении в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ спорного периода с 23 мая 1978 г. по 6 июля 1978 г. в качестве моториста-рулевого т/х "Селигер" Мезенского управления СРПа Архангельской области являются: факт работы истца в спорный период по основной должности, предусмотренной Списком, т.е. в должности машинной команды при расширении зоны обслуживания в виде совмещения работы по основной должности с должностью, не поименованной Списком, то есть с должностью палубной команды, за которую производилась соответствующая доплата.

Однако, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и производных от них исковых требований (в части иных спорных периодов, включение которых в специальных стаж обусловлено включением в специальный стаж спорного периода с 23 мая 1978 г. по 6 июля 1978 г. в качестве моториста-рулевого т/х "Селигер" Мезенского управления СРПа Архангельской области, а также исковых требований о назначении пенсии) нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи