Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24752/2023[88-24703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой И.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя Финансового управляющего - ФИО9, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, представителя судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5 "данные изъяты" обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование денежным средствами в размере 60 058, 59 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450, 59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 А.Ю. В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и "адрес" поступило заявление ФИО3 о включении его требования в размере 12 580 291, 98 рублей в реестр требований кредиторов должника, указанное требование основано на двух взаимосвязанных сделках - договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему о пролонгации срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим подано заявление о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, цепочка взаимосвязанных сделок признана недействительными постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и "адрес" ФИО3 утверждал, что должник ФИО10 вернул ему часть денежных средств в сумме 165 000 рублей, составляющих проценты за пользование займом, тремя платежами по 55 000 рублей. В этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 165 000 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без ответа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 665, 56 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения с обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере -50, 59 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 А.Ю.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и "адрес" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что ДД.ММ.ГГГГ должник получил от ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей, в качестве срочного процентного займа на условиях 10% в месяц, и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке должник обязуется выплачивать проценты в размере 10% ежемесячно, в случае неоплаты процентов за прошедший месяц, на сумму неоплаченных процентов начисляются проценты по ставке 10% месяц.

Должником выплачены ежемесячные проценты в размере 165 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что должником не выплачивались ежемесячные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 12 030 291, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и должник ФИО1 достигнули договоренности о фиксации долга приостановлении начисления процентов.

ФИО3 от ФИО1 предоставлена расписка, согласно которой последний обязался погасить образовавшуюся задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 580 291, 98 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 просил признать обоснованным его требование в размере 12 580 291, 98 рублей, включить из реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 В размере 12 580 291, 98 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 А.Ю. об оспаривании сделок должника. Цепочка взаимосвязанных сделок, а именно - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации срока возврата заемных средств, заключенное между ФИО3 и ФИО1, признаны недействительными сделками.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку у ФИО3 отсутствовали правовые основания для получения от ФИО1 денежных средств в размере 165 000 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 165 000 рублей, является неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 665, 56 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения с обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере -50, 59 рублей.

При этом, с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок не пропущен.

Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в настоящем споре срок исковой давности, следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес", именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным судебным актом признаны недействительными сделки, и у истца возникло право требовать возврата полученного по недействительной сделки в качестве неосновательного обогащения.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила доводы ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 165 000 рублей и доказательства передачи ФИО3 денежных средств ФИО1

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и "адрес", ФИО3 ссылался на то, что ФИО1 выплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 165 000 рулей, представил расчет задолженности, в котором также указал на выплату ему денежных средств в сумме 165 000 рублей.

Кроме этого, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв финансового управляющего, ФИО3 указал, что должник подписал расписку, получил денежные средства, а затем выплачивал проценты за пользование займом в размере 165 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на заявление финансового управляющего ФИО5 А.Ю. о признании сделок должника недействительными, ФИО3 указывал, что должник частично погасил задолженность, в связи с чем, он предполагал, что должник вернут сумму долга.

Таким образом, ранее ФИО3 признавал и неоднократно подтверждал в письменных объяснениях факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 165 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяет его позицию в судах, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи