Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24753/2023[88-24614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Михаила Евгеньевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Шевчук М.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков в размере 124640, 99 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходов на составление претензии в размере 10000 рублей. компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований Шевчук М.Е. указано, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему ему транспортному средству "Mitsubishi Outlander" г.р.з. "данные изъяты" причинены механические повреждения. В данном ДТП он признан потерпевшим. 15 апреля 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В установленный законом срок ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал. 11 октября 2022 года он обратился к ответчику с претензией об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 13100 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 декабря 2022 года ему, также отказано в удовлетворении требований.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования Шевчука М.Е. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Шевчука М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 124640, 99 руб, а также понесенные расходы на составление претензии в размере 3000 руб, штраф в размере 63820, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату слуг эксперта в размере 8500 руб, а всего 200961, 49 руб..

В остальной части в удовлетворении требований Шевчука М.Е. к САО "ВСК" о взыскании расходов на составление претензии в составе страхового возмещения отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3753 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2021 года вследствие действий Кузнецова А.А, управлявшего транспортным средством "Mazda 6" с г.р.з. "данные изъяты" причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander" с г.р.з. "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, у виновника ДТП Кузнецова А.А. - в АО "АльфаСтрахование".

15 апреля 2022 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец в разделе 4.1 не указал конкретную форму страхового возмещения (натуральную или денежную), в разделе 4.2 поставил отметку с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО безналичным расчетом по реквизитам банковского счета истца.

15 апреля 2022 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

САО "ВСК" поручило экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза" проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181851 руб, с учетом износа - 115258, 79 руб..

05 мая 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 115258, 79 руб, что подтверждается платежным поручением N 30686 и актом о страховом случае от 28 апреля 2022 года.

05 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой пояснить причины смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Письмом от 06 октября 2022 года в ответ на заявление от 05 октября 2022 года страховщик сообщил истцу о том, что возможна только выплата страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 Закона об ОСАГО и имеющей договорные отношения с финансовой организацией.

20 октября 2022 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) о необходимости осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и выплате неустойки.

В обоснование указанных выше требований истец предоставил экспертное заключение эксперта-техника Чудакова А.А. от 10 октября 2022 года N 14/10/22, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309790, 34 руб, с учетом износа - 185149, 35 руб..

Письмом от 01 ноября 2022 года в ответ на заявление (претензию) от 20 октября 2022 года финансовая организация уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 69890, 56 руб, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

02 ноября 2022 года САО "ВСК" перечислило истцу денежные средства на общую сумму 73390, 56 руб, из которой 69890, 56 руб. - доплата страхового возмещения, 3500 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 42090 и актом о страховом случае от 02 ноября 2022 года.

Таким образом, выплаченная финансовой организацией сумма страхового возмещения составила 185149, 35 руб. (115258, 79 + 69890, 56).

Решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и прочих расходов, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя требования в рамках разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь Законом об ОСАГО, исходил из того, что ответчик в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем, руководствуясь экспертным заключением Чудакова А.А, в отсутствие возражений против него со стороны страховой компании, признал заявленные требования правомерными, подлежащими удовлетворению частично взыскал со страховой организации в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 124640, 99 руб, расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3000 рублей, штраф в размере 63820, 50, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, в остальной части требований было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении. В обоснование правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (309790, 34 руб.) и ранее выплаченным страховым возмещением (185149, 35 руб. - сумма ремонта с износом по Единой методике), суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: