Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24772/2023[88-24717/2023]

г. Санкт-Петербург 6 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Соколовой А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N5 Вологодской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-507/2023 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Соколовой А.В,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка N5 Вологодской области от 26 июля 2023 г. заявление Соколовой А.В. об отмене судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 2 марта 2023 г. о взыскании с должника Соколовой А.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 8 июня 2015 г. N75750186364 за период с 8 июня 2015 г. по 7 декабря 2021 г. включительно в размере 126400 руб. 00 коп, процентов на непросроченный основной долг в размере 42379 руб. 81 коп, процентов на просроченный основной долг в размере 143768 руб. 27 коп, штрафа в размере 132098 руб. 42 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3823 руб. 23 коп. возвращено.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 г. частная жалоба Соколовой А.В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 26 июля 2023 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Соколова А.В. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением требований закона.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N5 Вологодской области от 2 марта 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Соколовой А.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 8 июня 2015 г. N75750186364 за период с 8 июня 2015 г. по 7 декабря 2021 г. включительно в размере 126400 руб. 00 коп, проценты на непросроченный основной долг в размере 42379 руб. 81 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 143768 руб. 27 коп, штраф в размере 132098 руб. 42 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3823 руб. 23 коп.

26 июля 2023 г. от Соколовой А.В. поступили возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Вологодской области от 2 марта 2023 г.

Возвращая Соколовой А.В. возражения, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возражения поступили по истечении установленного законом срока в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений с указанием причин его пропуска.

Оставляя частную жалобу Соколовой А.В. на указанное определение мирового судьи без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1, ст. 128, ст. 128, ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 31, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указал, что определение мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа не подлежит апелляционному обжалованию.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62, об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Между тем, по настоящему делу определение об отмене судебного приказа мировым судьей не выносилось, в то время, как возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение и.о. мирового судьи судебного участка N5 Вологодской области от 26 июля 2023 г. о возврате заявления Соколовой А.В. не подлежит обжалованию нельзя признать законным, апелляционное определение об оставлении частной жалобы на указанное определение без рассмотрения по существу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья