Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24800/2023[88-24696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Рогожина Н.А, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о признании прекратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является матерью ФИО11, который состоял в браке с ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка N брак между ФИО11 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака ФИО11 и ФИО3 имеют "данные изъяты" сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". "данные изъяты" ФИО1 по заявлению его отца ФИО11 без согласования с ней зарегистрирован в указанной квартире, поскольку его отец ФИО11 также был зарегистрирован по данному адресу. При этом в указанной квартире ни ребенок, ни ФИО11, ни ФИО3 никогда не проживали. После рождения ребенка - ФИО3, ФИО11 и ФИО1 проживали по адресу: "адрес", а после ФИО3 с ребенком (ФИО1) уехала жить на дачу к своим родителям по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В марте 2019 года ФИО3 с сыном (ФИО1) вернулась в квартиру по адресу: "адрес", где проживала с мужем. В июне 2019 года ФИО3 с сыном (ФИО1) вновь переехала на дачу к своим родителям, где и проживают по настоящее время. Ни ФИО3, ни отец ребенка ФИО11 бремя оплаты коммунальных платежей не несут и не несли, не принимали участие в ремонте квартиры, не пытались вселиться по данному адресу, при этом она не оказывала препятствий в проживании. Поскольку регистрация "данные изъяты" ФИО1 в спорной квартире носит формальный характер, за "данные изъяты" ребенком законом признается презумпция совместного проживания с родителями, которые каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеют, в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживали, при этом в спорное жилое помещение ФИО1 фактически не вселялся, то она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную 3-комнатную квартиру, общей площадью 55, 00 кв.м, жилой 40, 50 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство с 2013 года собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", является ФИО2

Родителями ФИО1 являются ФИО11, ФИО8

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО11 и ФИО8, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Судебного участка N110 г. Санкт-Петербурга.

Согласно справке о регистрации, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован "данные изъяты" ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее по указанному адресу также был зарегистрирован ФИО9, ФИО4 лицо - отец "данные изъяты" ФИО1, который снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно сведениям из ОМВД по "адрес", регистрация "данные изъяты" ФИО1, в спорном жилом помещении, производилась на основании заявления отца ФИО11 В журнале учета заявлений формы N (N от ДД.ММ.ГГГГ) и выдачи свидетельств о регистрации по месту жительства имеется запись N о регистрации по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "данные изъяты" ФИО1 на основании заявления отца

ФИО11, отцу "данные изъяты" ответчика, на праве собственности принадлежат 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", и квартира по адресу: "адрес" "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО3, матери "данные изъяты" ответчика, на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", в которой ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком утверждено мировое соглашение, согласно которому отец ФИО11 посещает сына ФИО1 по месту фактического проживания ребенка ("адрес"

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение не является для ответчика ни местом пребывания, ни местом его жительства, ФИО3 и ее "данные изъяты" сын не являются членами семьи собственника жилого помещения - ФИО2, какого- либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами по делу не заключалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за "данные изъяты" ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил требования, признав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Также суд первой инстанции учел, что после расторжения брака между родителями "данные изъяты" достигнуто соглашение о проживании "данные изъяты" вместе с матерью, у которой имеется возможность обеспечить ребенка жилищем, в ее собственности имеется жилое помещение, в котором зарегистрирована ФИО3

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что "данные изъяты" ФИО1 был зарегистрирован в указанной квартире без согласия собственника квартиры как член семьи своих родителей ФИО11 и ФИО8, никогда в нее не вселялся, не проживал в ней и не являлся членом семьи истца ФИО2

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 в силу малолетнего возраста (6 лет) не может проживать самостоятельно без законного представителя, тогда как оба его родителя имеют в собственности жилые помещения, в которых имеют регистрацию по месту жительства и фактически в них проживают.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе состояние родства истца и ответчика (бабушка и внук) не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик являются членам семьи собственника спорной квартиры, и, следовательно, имеет право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Доказательств того, что ФИО3 и "данные изъяты" были вселены в спорную квартиру и проживали в ней, не представлено. Довод ФИО3 о том, что она и ее сын ФИО1 после рождения были вселены и проживали в спорной квартире, своего подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку законный представитель "данные изъяты" - его мать ФИО3 в спорную квартиру не вселялась, в ней не зарегистрирована и не проживает, право пользования спорным жилым помещением его отца - ФИО11 прекращено в связи с регистрацией и фактическим проживанием по иному адресу, "данные изъяты" членом семьи истца ФИО2 не является, то оснований для сохранения за "данные изъяты" право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу, не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии регистрации "данные изъяты" с согласия истца по месту жительства отца ребенка, об определении родителями места жительства ребенка на жилой площади его отца сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у "данные изъяты" ФИО1А. прав на какое-либо иное жилое помещение отмену судебных постановлений не влекут, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи