Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24809/2023[88-24813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Цоя А.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/2023 по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Байрамбекову Абульфазу Абульфазовичу, Еренкову Руслану Александровичу, Гулию Денису Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам по кассационной жалобе Байрамбекова Абульфаза Абульфазовича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району" обратилось в суд с иском к Байрамбекову А. А, Еренкову Р. А, Гулию Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлениями Полярного районного суда Мурманской области ответчики Байрамбеков А.А, Еренков Р.А, Гулий Д.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности явился установленный должностными лицами ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району" факт осуществления рыболовства с нарушением требований, определенных для данного вида правоотношений, а именно 6 августа 2021 г. Байрамбеков А.А. имел в местах добычи на складе, расположенном у "адрес" 45 коробок с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского, изготовленных из не менее чем 703 экземпляров камчатского краба, из которых 23 картонные коробки с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского, изготовленных не менее чем из 380 экземпляров камчатского краба перегружены в салон автомобиля марки "Volkswagen Transporter", государственный регистрационный знак М360КВ51, перегрузку которых осуществили Еренков Р.А. и Гулий Д.Н. со склада, расположенного у "адрес", принадлежащего Байрамбекову А.А, чем допустили нарушения Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N414.

Противоправными действиями ответчиков водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N1321, составил 10 100 704 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району" просило взыскать с Байрамбекова А.А. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 4 640 864 руб, с Байрамбекова А.А, Еренкова Р.А. и Гулия Д.Н. в солидарном порядке - 5 459 840 руб.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 г, исковые требования ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району" к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворены. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Байрамбекова А.А. в размере 37 570, 56 руб.; с Еренкова Р.А. и Гулия Д.Н. - по 10 566, 72 руб.

В кассационной жалобе Байрамбеков А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 6 августа 2021 г. Байрамбеков А.А. осуществил хранение на принадлежащем ему складе, расположенном у "адрес" 22 коробок с вареномороженными комплектами конечностей краба камчатского общим весом 390 кг. 440 гр, В указанный период времени, Гулий Д.Н. и Еренков Р.А, действуя совместно с Байрамбековым А.А, осуществили погрузку со склада, расположенного у "адрес", в транспортное средство марки "Volkswagen Transporter", государственный регистрационный знак N, припаркованного на стоянке у указанного склада, 23 коробок с 759 варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского общим весом 464 кг. 180 гр, выработанных не менее чем из 380 особей водного биологического ресурса - краба камчатского.

Постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 01 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 03 июня 2022 г, Байрамбеков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 315 000 руб.

Из постановления от 1 апреля 2022 г. следует, что 6 августа 2021 г. Байрамбеков А.А. имел в местах добычи на складе, расположенном у "адрес" 45 коробок с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского, изготовленных из не менее чем 703 экземпляров камчатского краба, из которых 23 картонные коробки с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского, изготовленных не менее чем из 380 экземпляров камчатского краба перегружены в салон автомобиля марки "Volkswagen Transporter", государственный регистрационный знак N перегрузку которых осуществили Еренков Р.А. и Гулий Д.Н. со склада, расположенного у "адрес", принадлежащего Байрамбекову А.А.

Кроме того, постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 28 марта 2022 г, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 г, Еренков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 194 450 руб.

Постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 30 июня 2022 г, Гулий Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно заключению ихтиологической экспертизы от 24 августа 2021 г, по результатам исследования изъятой у ответчиков продукции, произведенная из водных биологических ресурсов, которая находилась в 45 картонных коробках, для производства 1405 комплектов конечностей камчатского краба потребовалось не менее 703 особей краба камчатского (1405/2=702, 5).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 9 статьи 1, статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", признал установленным факт нарушения ответчиками Правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в хранении, перегрузке продукции из водных биологических ресурсов - краба камчатского в районе и в период времени, когда его добыча запрещена, факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного их действиями водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из расчета истца, выполненного в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, в размере 7 184 руб. а также пункта 1 примечания к таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив представленный истцом расчет, который ответчиками не опровергнут, суд, признав его математически верным, взыскал ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в сумме 10 100 704 руб. (703 экземпляра краба камчатского *7184 руб.+100%).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие сомнения в правильности заключении проведенной по делу ихтиологической экспертизы от 24 августа 2021 г, суд апелляционной инстанции указал, что при определении количества комплектов конечностей камчатского краба и размера причиненного ущерба водным биологическим ресурсам эксперт руководствовался материалами, представленными в его распоряжение: материалы дела об административном правонарушении и исследуя изъятую продукцию из водных биологических ресурсов (45 картонных коробок). Эксперт Мальков И.В. имеет высшее образование по квалификации биолог, по специальности биология.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено письменных доказательств иного размера причиненного материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в большем или меньшем размере, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. N1321.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при взвешивании продукции, а также необходимости вычета массовой доли глазури из готовой продукции в виде мяса краба камчатского, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, для расчета размера ущерба не имеет значение масса нетто в сырце, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, которыми предусмотрены соответствующие таксы за 1 экземпляр краба камчатского, независимо от размера и веса. Таким образом, для расчета материального ущерба, с учетом положений указанного постановления, имеет значение количество экземпляров камчатского краба, которое было установлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Еренкова Р.А, Гулия Д.Н, Байрамбекова А.А. и настоящего гражданского дела, не оспорено ими, как в рамках административного судопроизводства, так и в порядке гражданского судопроизводства по настоящему делу.

Судебная коллегия указала, что соответствующих ходатайств для привлечения специалиста - ихтиолога к рассмотрению дела для подтверждения размера ущерба, а также назначения судебной ихтиологической экспертизы в случае не согласия с тем, что изъятые водные биоресурсы являлись мясом краба камчатского, изготовленным не менее чем из 703 экземпляров краба камчатского, на что указано данным специалистом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиками заявлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящее время, 22 коробки с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского общим весом 390 кг. 440 гр. и 23 коробки с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского общим весом 464 кг. 180 гр, уничтожены с согласия Байрамбекова А.А. 12 августа 2021 г. и 16 августа 2021 г, о чем в материалах дела имеются акты ГОБВУ "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамбекова Абульфаза Абульфазовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи