Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24812/2023[88-26124/2023]

N 88-26124/2023

N 2-436/2021

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу САО "Лексгарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года по делу N 2-436/2021 по заявлению САО "Лексгарант" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2021 года Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав", действующей в защиту прав ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, в удовлетворении иска ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" о признании факта прекращения турооператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

27 апреля 2022 года третье лицо САО "Лексгарант" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, услуг представителя в размере 289 764 рубля 64 копеек, в том числе: за судебное заседание 17.11.2020 - 22 483 рубля (транспортные исходы 6 106 рублей, расходы на оплату проживания 11 044 рубля, командировочные расходы (суточные) 3 500 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей. С учётом того, что командировка была для участия в трех судебных заседаниях транспортные расходы, расходы на проживание и суточные поделены заявителем на три); за судебное заседание 16.12.2020 - 28 938 рублей (транспортные расходы 6 185 рублей, расходы на оплату проживания 5 753 рубля, командировочные расходы (суточные) 1 400 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей; за судебное заседание 26.01.2021 - 25 444 рубля (транспортные исходы 5 268 рублей, расходы на оплату проживания 4 576 рублей, командировочные расходы (суточные) 1 400 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей; за судебное заседание 09.03.2021 - 28 928 рублей (транспортные расходы 7 683 рубля, расходы на оплату проживания 5 245 рублей, командировочные расходы (суточные) 1 400 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей; за судебное заседание 06.04.2021 - 31 334 рубля (транспортные расходы 8 250, 40 рублей, расходы на оплату проживания 6 084 рубля, командировочные расходы (суточные)1 400 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей; за судебное заседание 24.05.2021 - 38 233 рубля (транспортные расходы 9 946 рублей, расходы на оплату проживания 11 287 рублей, командировочные расходы (суточные) 1400 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей; за судебное заседание 28.06.2021 - 44 582 рубля (транспортные расходы 19 392 рубля, расходы на оплату проживания 8 190 рублей, командировочные расходы (суточные) 1 400 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей; за судебное заседание 23.08.2021

- 30 663 рубля (транспортные и ходы 9 292 рубля, расходы на оплату проживания 4 371 рубль, командировочные расходы (суточные) 1 400 рублей, на оплату услуг представителя 15 600 рублей; за судебное заседание 18.01.2022 в суде апелляционной инстанции - 38159 рублей (транспортные расходы 11 834 рубля, расходы на оплату проживания 8 625 рублей, командировочные расходы (суточные) 1 400 рублей на оплату услуг представителя 15 600 рублей.

В уточненном заявлении от 16 ноября 2022 года дополнительно просило взыскать судебные расходы в размере 15 600 рублей на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, всего взыскать судебные расходы в размере 305 364 рубля.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года заявление САО "Лексгарант" удовлетворено частично: с Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу САО "Лексгарант" взысканы судебные расходы в размере по 19 058 рублей 70 копеек с каждого (всего 95 295, 5 рублей), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года отменено, САО "Лексгарант" возмещены судебные расходы в размере 95 293, 50 руб. за счет выделенных на цели финансирования процессуальных издержек средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, указывая на необоснованное уменьшение суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу третьего лиц, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, установив, что расходы на представителя составили 140 400 рублей, необходимые транспортные расходы на приобретение билетов к месту проведения судебного заседания и обратно без оплаты услуг такси ввиду доступности городского общественного транспорта составили 51 293, 50 рублей, расходы на проживание - 65 175 рублей, командировочные расходы - 14 000 рублей, учитывая, что дело не представляло большой сложности, а потому с учётом принципов разумности расходы на представителя могут снижены до 30 000 рублей, взыскал с процессуального и материальных истцов в пользу третьего лица судебные расходы в размере 95 293, 5 рубля (51 293, 5 рубля+14 000 рублей+30 000 : рублей) в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения судебных расходов на истцов, указав, что с учетом положений пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде РФ" поскольку спор рассмотрен районным судом, расходы подлежат возмещению за счёт средств бюджета соответствующим подразделением Судебного департамента.

Суд кассационной инстанции в пределах доводы жалобы соглашается с выводом судебной апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с его выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Иные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Между тем правовых оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года, в редакции определения суда от 31 августа 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Лексгарант" ? без удовлетворения.

Судья