Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24818/2023[88-24733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда Калининградской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-1648/2023 по иске ФИО1 к ФГБУ "Морспасслужба" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "Морспасслужба", с учётом уточнений исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам общей суммой в размере 91 152, 82 руб, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по выплатам в размере 16 649, 24 руб, незаконно полученные ответчиком 03.10.2022 денежные средства в размере 29 661, 59 руб, компенсацию при добровольной вакцинации в размере 10 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФГБУ "Морспасслужба" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 66 580, 08 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ФГБУ "Морспасслужба" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 167, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканных с ФГБУ "Морспасслужба" в пользу ФИО1 денежных средств с 66 580, 08 руб. до 10 000 руб, компенсации морального вреда - с 3 000 руб. до 1 000 руб.

Размер госпошлины, взысканной с ФГБУ "Морспасслужба" в доход местного бюджета, снижен до 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили. С учетом части пятой статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калининградский филиал ФГБУ "Морспасслужба" и ФИО1 заключили трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность старшего механика РВК "Водолаз Грицай".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) отказ работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

При увольнении, в числе прочего, ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 27 095, 04 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности сменного механика РВК "Водолаз Грицай" ФГБУ "Морсспаслужба" с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда обращено к немедленному исполнению.

При этом требования, производные от требований о восстановлении на работе, в частности, о взыскании с ФГБУ "Морсспаслужба" заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО1 не заявил.

Во исполнение решения суда приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" был отменен, ФИО1 восстановлен в должности сменного механика РВК "Водолаз Грицай" с ДД.ММ.ГГГГ с окладом (тарифной ставкой) в размере 15 050 руб.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ "Областная клиническая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и пригоден к выполнению отдельных видов работ по приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн п. 4.4 (шум) и п. 4.3.2 (общая вибрация).

При этом в его личном деле имелось иное действующее заключение периодического медицинского осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащее выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи для устранения противоречий в медицинских заключениях ФГБУ "Морсспаслужба" был направлен запрос в Центр профпатологии ГБУЗ "Областная клиническая больница".

Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы.

ДД.ММ.ГГГГ до получения ответа на запрос в Центр профпатологии ГБ "Областная клиническая больница" с сохранением места работы (должности) и оплатой в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Областная клиническая больница" подтвердило наличие у ФИО1 противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором.

На основании приказа N/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложен перевод на имеющиеся в ФГБУ "Морспасслужба" вакантные должности, которые он может занимать с учетом его состояния здоровья, с представлением письменного согласия на перевод до ДД.ММ.ГГГГ, и этим же приказом истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента оформления перевода на должность, не противопоказанную по состоянию здоровья.

Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до получения согласования от руководителя учреждения на оформление перевода на должность, не противопоказанную по состоянию здоровья, соответствующую уровню образования, навыкам работы и квалификации.

Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость начисления ему в период отстранения от работы заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени отстранения от работы. Этим же приказом ранее изданные приказы об отстранении истца от работы признаны утратившими силу.

Со всеми приказами об отстранении от работы ФИО1 был ознакомлен под роспись, в установленном законом порядке их не оспаривал.

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, разъясненным письмом ГБУЗ "Областная клиническая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности сменного механика РВК "Водолаз Грицай" на должность коменданта объекта с тарифной ставкой (окладом) 14 699 руб, надбавками в виде коэффициента ППК - 0, 600, доплатой за проезд.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N/лс о выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом полученных сумм.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность коменданта объекта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен очередной отпуск.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал на наличие у ФГБУ "Морспасслужба" перед ним задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам, образовавшейся вследствие его незаконного увольнения с работы и последующего восстановления на работе, перевода на нижеоплачиваемую работу с неполной выплатой полагающихся сумм, полагает, что при оплате вынужденного прогула работодатель необоснованно удержал сумму заработной платы, начисленную и выплаченную ему за период с мая по сентябрь 2022 года из расчета 2/3 от оклада. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо начисленной работодателем суммы в качестве вынужденного прогула ему подлежала выплата 2/3 от оклада. Размер недоплаченной суммы составил 1824, 24 руб. Всего за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ ему подлежит выплата в размере 34 771, 83 руб.

Также истец ссылается, что при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя, за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, что работодателем учтено не было. Размер недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты отпуска, предоставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме 21 775, 62 руб, за вычетом НДФЛ - 18 944, 62 руб.

Полагает, что расчет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 154 552, 32 руб, за вычетом НДФЛ - 134 460, 52 руб, и удержание этой суммы у работника на основании статьи 137 Трудового кодекса РФ невозможно, а потому, она подлежит взысканию с работодателя.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что у работодателя перед работником имеется задолженность, в состав которой входит недоплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2863, 63 руб, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 944, 62 руб. Кроме того, суд признал неправомерным удержание ответчиком из заработной платы истца денежных средств, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неначисление и невыплату заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей суммой в размере 34 771, 83 руб. В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца указанных сумм.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", выплаченное работнику при увольнении выходное пособие подлежит зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В результате незаконного увольнения и последующего восстановления на работе ФИО1 находился в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период вынужденного прогула истцу подлежал выплате средний заработок в размере 223 459, 43 руб. из расчета: ((1 264 часа (в расчетном периоде по графику) х 224, 64 руб./час = 283 944, 96 руб.) - 27 095, 04 руб. (выходное пособие) - 13 %).

Согласно расчетному листку за май 2022 г. после восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624, 98 руб. и заработная плата за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 131, 48 руб, а всего - 7 756, 48 руб, выплачено за вычетом НДФЛ 6 748, 46 руб, из них за ДД.ММ.ГГГГ - 1 413, 74 руб.

Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста ООО "Оценка Консультации Аудит" размер заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 291, 63 руб, за вычетом НДФЛ - 2 863, 63 руб. Такой же размер указан и ФИО1 в своем иске. В связи с этим недоплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 449, 89 руб. (2863, 63 - 1413, 74).

За период с июня по август 2022 г. истцу начислена заработная плата за период отстранения от работы в размере 2/3 оклада, что составило в сумме 32 011 руб, выплачено за вычетом НДФЛ 27 849, 57 руб.

Отстранение истца от работы продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истцу подлежала начислению заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 824, 24 руб. (как указано в заключении специалиста ООО "Оценка Консультации Аудит" и заявлено истцом), за вычетом НДФЛ - 1 587, 09 руб. Вместе с тем такая оплата ответчиком истцу не произведена.

Со всеми приказами об отстранении от работы ФИО1 был ознакомлен под роспись, в установленном законом порядке их не оспаривал. Начисленную на основании указанных приказов заработную плату истец получил и с ее размером был согласен. Правомерность начисленной ответчиком суммы заработной платы за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 2/3 оклада) истцом не оспаривается, что прямо следует из его исковых заявлений, письменных пояснений и расчетов.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности сменного механика РВК "Водолаз Грицай" на должность коменданта объекта с тарифной ставкой (окладом) 14 699 руб, то есть на нижеоплачиваемую работу.

Согласно статье 182 Трудового кодекса при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода.

Однако работодателем такое требование соблюдено не было, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу недоплачена заработная плата, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплата отпуска общей суммой в размере 21 775, 62 руб, а за вычетом НДФЛ - 18 944, 62 руб, о чем заявляет истец, и ответчиком это не оспаривается.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному в прежней должности, заработную плату за время вынужденного прогула возникает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности (пункт 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО1 после незаконного увольнения был восстановлен на работе, трудовые отношения продолжены, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такая выплата произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу положений статьи 236 Трудового кодекса истец вправе требовать уплаты ему конденсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 649, 24 руб, подтверждё ФИО2 представленным истцом расчетом.

Согласно расчетным листкам за сентябрь 2022 г. ФИО1 выплачена сумма в размере 340 479, 90 руб, за октябрь 2022 г. - 56 057, 50 руб.

Требования истца сводятся к наличию у ответчика перед ним задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) до ДД.ММ.ГГГГ (день окончания очередного отпуска).

Проверив такие доводы истца, апелляционная инстанция не нашла оснований с ними согласиться, установив, что все положенные истцу за указанный период выплаты ответчиком ему произведены.

Так, за спорный период истцу подлежали выплате следующие суммы (за вычетом НДФЛ):

оплата времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 459, 43 руб.;

заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 863, 63 руб.;

3. заработная плата за время отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 771, 05 руб. (5 334, 39 + 27 849, 57 + 1 587, 09);

заработная плата и оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ общей суммой в размере 91 700, 23 руб. (16 698, 11 + 56 057, 50 + 18 944, 62);

компенсация за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 16 649, 24 руб.

Общая сумма выплат составляет 369 443, 58 руб, однако фактически за спорный период истцу выплачено 431 134, 97 руб. (6 748, 46 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 9 144, 11 (за июнь 2022 года) + 9 976, 67 (за июль 2022 года) + 8 728, 33 (за август 2022 года) + 340 479, 90 (за сентябрь 2022 года) + 56 057, 50 (за октябрь 2022 года).

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом задолженности, о которой заявляет ФИО1, из материалов дела не усматривается. Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма произведенных истцу выплат значительно превышает ту, что подлежала начислению и выплате ФИО1 за спорный период.

Апелляционная инстанция отметила, что по своей сути требования ФИО1 направлены на понуждение ответчика к выплате ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наряду с ранее полученной заработной платой дополнительной заработной платы за этот же период в качестве вынужденного прогула.

Между тем, такие требования истца не основаны на законе, поскольку вынужденный прогул закончился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оплата за последующий период могла быть произведена исключительно за фактически отработанное ФИО1 время (статья 129 Трудового кодекса). Как следует из расчетных листков, что также не оспорено истцом, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена и выплачена.

Кроме того, апелляционной инстанцией отмечено, что в сентябре 2022 г. истцу подлежала выплате заработная плата за текущий месяц, также работодателем было принято решение о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула. Размер начисленной истцу ответчиком заработной платы за сентябрь 2022 г. составил 19 193, 23 руб, за вычетом НДФЛ - 16 698, 11 руб. Размер заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из приведенного выше расчета, составил 223 459, 43 руб, а совокупность названных выплат составляет 240 157, 54 руб. Ответчиком истцу выплачено 340 479, 90 руб, что исключает суждения о каком-либо удержании работодателем из заработной платы истца денежных средств и уменьшении тем самым ее размера.

Само по себе то обстоятельство, что в расчетном листке за сентябрь 2022 г. ответчик за ранее оплаченный период работы с мая по август 2022 г. произвел начисление оплаты вынужденного прогула, вопреки доводам истца, не дает оснований для вывода о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате и иным выплатам за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и, как следствие, не дает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФГБУ "Морспасслужба" задолженности в размере 91 152, 82 руб.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФГБУ "Морспасслужба" денежных средств в размере 29 661, 59 руб. судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, поскольку сумма внесена истцом в кассу ответчика добровольно на основании приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ как возврат излишне перечисленной ему суммы, в отсутствие неправомерных действий со стороны работодателя. Факт излишнего получения истцом суммы заработной платы подтверждён материалами дела.

В части разрешения требований, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, а именно, о взыскании с ответчика единовременной выплаты в размере 10 000 руб. за добровольную вакцинацию от COVID-19, судебные акты в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса, правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неознакомлении истца с приказами, предусматривающими единовременную выплату за добровольную вакцинацию от COVID-19, повлекшие невыплату истцу такой компенсации, учитывая объем и характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, снизил размер взысканной судом компенсации морального вреда с 3 000 руб. до 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, относительно правильности расчета задолженности, неправомерного истребования у работника денежных средств, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что 16.05.2022 является его рабочим днем, однако заработная плата не выплачена. Согласно апелляционному определению истцу была начислена заработная плата за 16.05.2022, суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что ответчик начислил и выплатил истцу заработную плату за данный день неверно определенную сумму, следовало выплатить 2 863, 63 руб, на что указывал и истец в исковом заявлении, на что также указано судебной коллегией ранее.

Не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно произвел ряд выплат ошибочно, и оснований в силу статьи 137 Трудового кодекса для их возврата не имелось, поскольку в настоящем споре суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о неправильном расчете подлежащих выплате работнику денежных средств за спорный период, в апелляционном определении приведён расчет, в том числе компенсации за задержку выплат, однако с учетом произведенных ответчиком выплат судом сделан вывод об отсутствии задолженности перед истцом. При этом, денежные средства ответчиком истцу выплачены в рамках трудовых отношений, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Компенсация морального вреда, вопреки позиции кассатора, определена судом апелляционной инстанции обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принятии по делу решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и объёма заявленных требований, оснований для увеличения данной компенсации из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи