Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24833/2023[88-24732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ОСФР по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2023 г. по делу N2-155/2023 по иску ФИО1 к ОСФР по Новгородской области о включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПФР по "адрес" (после реорганизации - ОСФР по "адрес", далее - Отделение), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит признать решение Отделения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на ответчика обязанность включить периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры кабинета психотерапии Чиланзарского центра здоровья "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры в онкохирургическом отделении и медсестры оперблока онкохирургического отделения Ташгоронкодиспансера, периоды работы с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры хирургического отделения ММУ Старорусская ЦРБ (после переименования и реорганизации - ГОБУЗ Старорусская ЦРБ) в специальный стаж работы и назначить ей страховую пенсию по старости со дня обращения, ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что стаж ее работы в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения (далее - специальный стаж), дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, составляет более 30 лет работы в городах, сельской

местности и в поселках городского типа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОБУЗ Старорусская ЦРБ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

На ОСФР по "адрес" возложена обязанность зачесть в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры кабинета психотерапии Чиланзарского центра здоровья "адрес", период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры в онкохирургическом отделении и медсестры оперблока онкохирургического отделения Ташгоронкодиспансера, периоды работы с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры хирургического отделения ММУ Старорусская ЦРБ (после переименования и реорганизации - ГОБУЗ Старорусская ЦРБ).

На ОСФР по "адрес" возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

С ОСФР по "адрес" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 г. отменено в части возложения на ОСФР по Новгородской области обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 11 апреля 2022 г.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в кассационной жалобе ответчика - об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу части пятой статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения на основании пункта 20 части первой статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ)".

Решением ОСФР по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости по указанному основанию истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 30 лет.

Пенсионным органом было установлено, что стаж работы истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 19 лет 09 месяцев 02 дня.

В подсчет страхового стажа истца не были включены спорные периоды работы в связи с тем, что выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений о льготном характере работы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности медсестры кабинета психотерапии Чиланзарского центра здоровья "адрес" и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры в онкохирургическом отделении и медсестры оперблока онкохирургического отделения Ташгоронкодиспансера на территории Республики Узбекистан имел место до ДД.ММ.ГГГГ, и, ссылаясь на Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения", принимая во внимание архивные справки, подтверждающие факт работы истца в вышеуказанные периоды, удовлетворил заявленные истцом требования.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, включил в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы истца с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры хирургического отделения ММУ Старорусская ЦРБ, которые являлись донорскими днями.

Руководствуясь положениями статей 17, 32 Федерального закона N 400-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 20 части первой статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части первой настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 7 к Федеральному закону N 400-ФЗ определены сроки назначения страховой пенсии по старости в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части решения суда, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что при разрешении спора необходимо руководствоваться Приложением N 6 к вышеуказанному Федеральному закону, поскольку Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" установлено, что повышение пенсионного возраста будет происходить поэтапно, начиная с 2019 г. В течение каждого календарного года будет предусмотрено увеличение на 12 месяцев пенсионного возраста, равно как и периода ожидания назначения досрочной страховой пенсии по старости со дня возникновения права на нее для тех категорий граждан, которым эта пенсия назначается независимо от возраста.

В соответствии с Приложением N 7 к Федеральному закону N 400-ФЗ, если годом возникновения права на страховую пенсию по старости является 2021 год, то страховая пенсия может быть назначена не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу, что страховая пенсия по старости по пункту 20 части первой статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ гражданам, приобретшим стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии в 2021 году, должна назначаться не с момента возникновения права, а не ранее чем через 36 месяцев.

Поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ условие о возрастном цензе не было соблюдено, право на страховую пенсию у истца появится в мае 2024 г, то суд апелляционной инстанции пришёл в обоснованному выводу о том, что решение суда в части признания возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционная инстанции сделала правильные выводы относительно норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, а доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, несостоятелен довод кассационной жалобы истца, согласно которому в спорных правоотношениях применимо Приложение 6 к Федеральному закону N 400-ФЗ, поскольку указанным Приложением предусмотрен возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, тогда как истец просит назначить досрочную пенсию по старости на основании пункта 20 части первой статьи 30 Федерального закона, сроки назначения страховой пенсии по старости по данному основанию указаны в Приложении 7.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика, согласно которому в спорный период истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет - с ДД.ММ.ГГГГ по май 1996 г, что подтверждается материалами дела (л.д. 119-120, 144, 162).

При таких обстоятельствах, нижестоящими судами не учтены юридически значимые обстоятельства, исходя из оснований заявленного иска.

Согласно пункту 2 части первой статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с целью правильного разрешения возникшего пенсионного спора.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи