Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24844/2023[88-25119/2023]

N 88-25119/2023

N 2-360/2023-8

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Окунева Дмитрия Александровича на апелляционное определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года о передаче гражданского дела N2-360/2023-8 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 8 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным п. 8.3 договора аренды помещения для проживания N 22- 12-1333231 от 24.12.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 33 000 руб, убытков в размере 22 500 руб, неустойки (пени) за нарушение срока возврата денежных средств в твердой денежной сумме в размере 33 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Санкт- Петербурга от 29.06.2023 гражданское дело N 2-360/2023-8 передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 264 Москвы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года отменено, гражданское дело N 2-360/2023-8 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с использованием сервиса Яндекс Аренда заключен договор аренды помещения для проживания N 22-12-1333231, в соответствии с условиями которого ФИО1 А. И. (арендодатель) передает, а ФИО1 (арендатор) принимает в аренду объект для проживания без права его передачи в субаренду; срок аренды - 11 месяцев начиная с 24.12.2022, арендная плата - 33 000 руб.

Мировой судья, направляя гражданское дело по подсудности, исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик ФИО1 А. И. осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое поручение прибыли от предоставляемого им вида услуг, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; п. 8.3 заключенного между сторонами договора изменена территориальная подсудность.

Частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды помещения для проживания N 22-12-1333231 заключен между физическим лицами, указание на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в договоре отсутствует.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, по существу сдача в аренду (наем) принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих такую деятельность в качестве предпринимательской.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагал вывод мирового судьи о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются, верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел неверным применение мировым судье норм процессуального права при определении суда, к подсудности которого отнесен данный спор в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и размер заявленных требований (истцом заявлено требование неимущественного характера о признании пункта договора недействительным и требования имущественного характера, размер которых превышает пятьдесят тысяч рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело подсудно районному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что истцом оспаривается пункт договора, которым сторонами изменена территориальная подсудность, суд апелляционной инстанции полагал, что положения ст. 32 ГПК РФ при данных обстоятельствах применены быть не могут, применению подлежат общие правила определения подсудности спора, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Местом жительства ответчика ФИО2 является адрес: "адрес"Б, "адрес", который относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья