Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24849/2023[88-26531/2023]

N 88-26531/2023N 2-391/2023

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова М.Б, Смирновой С, В, Смирновой А.М, Смирновой Л.М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" к Смирнову М.Б, Смирновой С.В, Смирновой А.М, Смирновой Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквалайн" обратилось к. мировому судье с исковым заявлением к Смирнову М.Б, Смирновой С.В, Смирновой А.М, Смирновой Л.М. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ООО "Аквалайн" оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес". За период с 01 октября 2020 года по 31 августа 2022 года у ответчиков имеется задолженность по оплате в размере 12 770, 49 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 ноября 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 12 770, 49 руб, пени в размере 1 709, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 21 февраля 2023 года заявленные исковые требования ООО "АкваЛайн" удовлетворены частично.

Взысканы солидарно со Смирнова М.Б, Смирновой С.В, Смирновой А.М, Смирновой Л.М. в пользу ООО "АкваЛайн" задолженность за оказанные услуги за период с 1 ноября 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 12 770, 49 руб, пени в размере 1 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 558, 82 руб, а всего: 14 529, 31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2023 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова М.Б, Смирновой С.В. Смирновой А.М, Смирновой Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов М.Б, Смирнова С.В, Смирнова А.М, Смирнова Л.М. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнов М.Б, Смирнова С.В, Смирнова А.М, Смирнова Л.М. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждено адресными справками адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 26 мая 2023 года.

ООО "Аквалайн" с 1 января 2019 года является единственным региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории г. Вологды.

Из представленного ООО "Аквалайн" расчета следует, что задолженность Смирнова М.Б, Смирновой С.В, Смирновой А.М, Смирновой Л.М, за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 ноября 2020 года по 31 августа 2022 года составляет 12 770, 49 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер сложившихся правоотношений и сущность заявленных истцом требований, установив факт оказания истцом ответчикам услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленный период, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен, отметив, что доказательств уплаты задолженности за спорный период не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Аквалайн".

Размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, снижен мировым судьей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции анализируя положения статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 1, 8, 134 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 3, 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления, твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039, положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, положения статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, Смирнов М.Б, Смирнова С.В, Смирнова А.М, Смирнова Л.М. обязаны нести ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, своевременно и полностью вносить плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав, что доказательств того, что услуга фактически ответчикам не оказывалась, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова