Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24857/2023[88-24642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества банкрота, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3 - ФИО7, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными публичных торгов по продаже жилого дома и двух земельных участков, применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, возврате имущества в собственность ФИО2 и ФИО14 с учетом раздела имущества по решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2019 г. по делу N 2-2555/2019, полученных в счет выплаты средства покупателю, прекращении права собственности ФИО3 на имущество.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-11275/2018 по заявлению ФИО14 о признании ее несостоятельным (банкротом). По делу было вынесено определение от 10 декабря 2018 г. по заявлению залогового кредитора ФИО8 к должнику ФИО14 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. При установлении требования кредитора вопрос о действительности залога предметом судебного исследования не был. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2019 г. по делу N 2-2555/2019, при участии финансового управляющего ФИО9 и кредитора ФИО8 осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано за ФИО2 и ФИО14 право на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельные участки, жилой дом. Победителем торгов был признан ФИО3 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2022 г. процедура банкротства должника ФИО14 завершена. ФИО2 в заявлении о признании недействительными торгов по продаже имущества банкрота по иным основаниям постановлением от 24 июня 2022 г. Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда отказано. Имущество является единственным жильем для банкрота ФИО14, ФИО2, их несовершеннолетнего сына. Денежные средства, вырученные за проданное имущество, переведены в пользу ФИО8, заявившим себя залоговым кредитором ФИО14, однако таковым не являлся к этому моменту на основании выводов суда в решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 г. по делу N 2-1626/2021. При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по установлению долга общим долгом супругов по иску ФИО8 к ФИО2 факт расторжения договора займа от 29 мая 2014 г. признан ФИО10

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужили, по его мнению, допущенные нарушения при проведении торгов, а именно - на торгах было реализовано имущество, которое не являлось залоговым имуществом, в связи с чем, было реализовано единственное жилье истца ФИО2 и его несовершеннолетнего ребенка.

ФИО14, супруга истца ФИО2, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2018 г, резолютивная часть которого объявлена 27 июня 2018 г, ФИО14 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27 декабря 2018 г, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина на торгах реализовано имущество должника: жилой дом, площадью 522.9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок N 42, площадью 1 080 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, "адрес", уч.42, кадастровый N; земельный участок N 44, площадью 2 146 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

26 ноября 2020 г. победителем торгов признан ФИО3, с которым 3 декабря 2020 г. заключен договор купли-продажи имущества.

В рамках дела о банкротстве ФИО14 ФИО2 обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и "адрес" с заявлением о признании недействительными торгов от 26 ноября 2018 г. по продаже принадлежащего должнику и ее супругу недвижимого имущества (жилого дома и двух земельных участков) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника и прекращения права собственности ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2022 г. установлено, что в период брака с ФИО11 ФИО14 были приобретены указанные выше два земельных участка, жилой дом.

Недвижимое имущество было предоставлено в залог ФИО12 при получении ФИО14 заемных средств по договорам займа от 21 февраля 2012 г. и 29 мая 2014 г. путем заключения с ФИО10 договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21 февраля 2012 г, 29 мая 2014 г.

Предоставление имущества в залог кредитору производилось ФИО14 с нотариального согласия ФИО2, что установлено решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2019 г. по делу N 2-2555/2019, которым произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО14, установлен режим общей долевой собственности супругов, по 1/2 доли за каждым, на все недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2020 по делу N А56-11275/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г, требование ФИО8 в размере 95 557 070, 29 руб, как обеспеченное залогом имущества должника, включенное в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, признано общим обязательством супругов ФИО14 и ФИО2

В связи с этим в рамках процедуры реализации имущества гражданина указанное имущество выставлено на торги.

Вступившим в законную силу 14 июля 2021 г. решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1626/2021 от 14 июня 2021 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к ФИО12 о признании отсутствующим обременения в виде залога.

Руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 8, 10, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявлению истца о недействительности торгов другими судами уже была ранее дана оценка. Суды пришли к выводу, что нарушений в торгах допущено не было, спорное имущество находилось в залоге по обязательствам, которые являются общими обязательствами супругов, в связи с чем, суд не принял во внимание доводы истца о том, что он обращается в суд, ссылаясь на иные обстоятельства. То обстоятельство, что жилой дом является единственным жильем для истца и его несовершеннолетнего сына, рассматривалось в деле о банкротстве ФИО14 N А56-11275/2018 и суды, изучив данное обстоятельство, пришли к выводу о том, что истец неверно трактует законодательство РФ и его права, предоставленные ему федеральными законами, не нарушены, а об обстоятельствах, приведенных в рассматриваемом иске, следовало заявить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ФИО14

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным правовым нормам и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи