Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24884/2023[88-25917/2023]

N 88-25917/2023N 2-88/2023-41

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Козлов Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года по делу по иску ООО "Светлый мир "Внутри" к Козлов Ю.Б. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлый мир "Внутри" обратилось в суд с иском к Козлову Ю.Б. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 29 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 8 346, 92 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Светлый мир "Внутри" является управляющей организацией, в управлении которой находится комплекс подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" в соответствии с договором N 1-ФК-Г управления и технического обслуживания общего имущества комплекса подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями от 22 октября 2021 года. Козлов Ю.Б. является собственником нежилого помещения - машино-места N 463, расположенного в комплексе подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт -Петербург, ул. Фёдора Котанова, д. 1, стр. 1, согласно акту приема-передачи от 29 апреля 2022 года. С 29 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года должник не в полном объеме выполняет свои обязательства перед взыскателем по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг, его задолженность составляет 8 346, 92 руб. Ответчик неоднократно предупреждался истцом о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. 5 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N 41 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2-1811/2022-41 о взыскании с Козлова Ю.Б. в пользу ООО "Светлый мир "Внутри" задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 29 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 8 346, 92 руб, 200 руб. расходов по уплате госпошлины. 28 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N 41 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N2-1811/2022-41 на основании заявления ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года исковые требования ООО "Светлый мир "Внутри" удовлетворены.

С Козлова Ю.Б. в пользу ООО "Светлый мир "Внутри" взысканы задолженность по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и коммунальных услуг за период с 29 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 8 346, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов Ю.Б. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29 апреля 2022 года застройщик ООО "Специализированный застройщик "СПбСреднерогатская" передал дольщику 29 апреля 2022 года в собственность, а участник долевого строительства принял объект строительства - машино-место N 463, площадью 13, 30 кв.м. Согласно пункту 5 указанного акта с момента подписания указанного акта, участник долевого строительства обязуется в полном объеме нести затраты по содержанию машино-места.

ООО "Светлый мир "Внутри" является управляющей организацией, в управлении которой находится комплекс подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" в соответствии с договором N 1-ФК-Г управления и технического обслуживания общего имущества комплекса подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями от 22 октября 2021 года.

Письменные возражения, представленные стороной ответчика без соблюдения требования закона, не приняты судом первой инстанции и определением от 10 марта 2023 года возвращены.

Разрешая по существу заявленные ООО "Светлый мир "Внутри" требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 6, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерном уклонении ответчика от обязанности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что 22 октября 2021 года между ООО "Севен Санс Девелопмент" и ООО "Светлый мир "Внутри" заключен договор N 1-ФК-Г управления и технического обслуживания общего имущества комплекса подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями, по условиям которого ООО "Светлый мир "Внутри" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению и техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества встроенно-пристроенного к многоквартирному дому комплекса подземного и надземного гаража и встроенно-пристроенных помещений по адресу: "адрес"

В указанной связи, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств признания указанного договора недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления МКД с иной управляющей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в период, за который истцом взыскивается задолженность, договор N 1-ФК-Г от 22 октября 2021 года не действовал.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что коммунальные услуги не предоставлялись истцом, либо предоставлялись некачественно.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", признал правомерным возврат определением суда первой инстанции от 10 марта 2023 года письменных возражений ответчика, учитывая что ответчик не представил в суд документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова