Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24893/2023[88-25235/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу ООО "Спутник" на решение мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года и кассационную жалобу Гришкявичус Екатерины Олеговны на апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года по делу по иску Гришкявичус Екатерины Олеговны к ООО "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Гришкявичус Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гришкявичус Е.О. ссылалась на то, что она является собственником 41/193 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную на пятом этаже дома 6 "данные изъяты" Квартира является коммунальной, в указанной квартире ей принадлежит жилая комната площадью 27, 26 кв.м.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома "данные изъяты". В результате протечки системы отопления на чердаке многоквартирного дома в принадлежащем ей жилом помещении произошел залив, о чем составлен акт от 11 января 2022 года. Согласно отчету об оценке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет 82300 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 01 февраля 2022 года.

Она считает, что за неудовлетворение требований потребителя по возмещению ущерба в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 12 февраля 2022 года по 2 марта 2022 года в размере 44442 руб, поскольку ущерб от залития представляет собой её расходы по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту общедомового имущества. Кроме того, бездействием ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена проживать в сырой квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N20 Выборгского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года требования Гришкявичус Е.О. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Спутник" в пользу Гришкявичус Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива взыскано - 44577 руб, а также компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29788, 50 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей. Этим же решением с ООО "Спутник" в доход бюджета МО "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1837 руб.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N20 Выборгского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года отменено в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Гришкявичус Е.О. к ООО "Спутник" о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционной инстанцией изменено решение от 22 декабря 2022 года и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Спутник" в доход МО "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1537, 31 руб... В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "Спутник" выражает несогласие с решением и апелляционным определением, просит их отменить, как не отвечающие установленным обстоятельствам.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гришкявичус Е.О. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационные жалобы в соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гришкявичус Е.О. является собственником 41/193 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную на пятом этаже дома "данные изъяты"

В данном жилом помещении зарегистрированы истец Гришкявичус Е.О, а также дочь Гришкявичус Н.Э. 2021 года рождения, мать Гришкявичус И.Г.

Согласно информации, представленной информационным порталом is://dom.gosuslugi.ru, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", осуществляет ООО "Спутник" ОГРН 4704000182.

06 января 2022 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту осмотра от 11 января 2022 года в комнате на полу лежит линолеум, который сдвинут из-за протечки, на потолке, клеенном ПВХ плиткой, оторваны плитки размером 2x3, 5 метров, на трасе кресла - качалки видны темные точки.

Из акта аварийного выезда N1 от 06 января 2022 года следует, что аварийная бригада произвела осмотр и устранила течь трубы центрального отопления в чердачном помещении. Двери черновых лестниц закрыты. В чердачном помещении под трубой отсутствуют опоры. Установлен надлом трубы в месте отсутствия опоры под соединением трубы. Причиной протечки является отсутствие опорного сооружения.

Согласно справке ООО "Спутник" залитие комнаты в коммунальной квартире N "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу: г "данные изъяты" произошло по причине протечки лежака системы отопления, которая произошла вследствие кражи опор, по которым проходят инженерные коммуникации. По факту данного происшествия составлено заявление в МВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Постановлением СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 17 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 10.00 час. 24 декабря 2021 года по 12.00 час. 27 декабря 2021 года неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения замка входной двери чердачного помещения, расположенного на последнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" незаконно проникло в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитило общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, стоимостью не менее 33000 руб, состоящее на балансе ООО "Спутник", после чего с похищенным скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО "Спутник" материальный ущерб на указанную сумму. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, поступившее от директора ООО "Спутник".

Постановлением СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 14 апреля 2022 года ООО "Спутник" признано потерпевшим по уголовному делу.

Согласно отчету об оценке N8020-Д от 19 января 2022 года, выполненному Единым центром оценки и экспертиз", рыночная стоимость затрат для возмещения расходов, понесенных в результате восстановления внутренней отделки квартиры истца, составляет 82300 руб.

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате залива принадлежащему истцу жилому помещению, определением мирового судьи от 10 августа 2022 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Санкт-Петербургский" институт независимой экспертизы и оценки" N2481/2022-2-694/2022-20 в комнате площадью 27, 26 кв.м в результате залития, произошедшего 06 января 2022 года, были повреждены отделочные покрытия поверхности потолка, шпатлевка, плитки ПВХ, напольное покрытие (линолеум). Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения с учетом исключения составов, видов, объемов и стоимости работ и материалов по устранению повреждений, не являющихся следствием залива 06 января 2022 года, составляет 44577 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основывался на том, что причиной залива 06 января 2022 года явилась протечка лежака системы отопления, которая произошла вследствие кражи опор, по которым проходят инженерные коммуникации, что относится к зоне ответственности управляющей компании, которая обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии, производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества дома, взыскал с ООО "Спутник" в пользу Гришкявичус Е.О. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 44577 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29788, 50 руб, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, исходя из того, что ООО "Спутник" не предпринял мер по контролю за состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома, обеспечением сохранности указанного имущества, а также действий по предупреждению наступления негативных последствий от утраты имущества. Неисполнение управляющей компании данных обязанностей привело к возникновению аварийной ситуации. В этой связи суд второй инстанции признал обоснованным вывод, что затопление квартиры истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Квитанции истца о понесенных расходах на сумму 50000 руб. суд оценил критически, поскольку соглашение было заключено до залития.

Повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку прямой вина в причинении ущерба истцу ответчиком нет, поскольку повреждение труб произошло по вине третьих лиц, действующим законодательство не предусмотрены ежедневные обходы специалистами управляющей компании зданий и помещений для выяснения технического состояния общего имущества жилого дома. Основываясь на приведенных данных суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришкявичус Е.О. к ООО "Спутник" в данной части требований - отказано. Этим же постановлением изменено решение от 22 декабря 2022 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим указанным судом второй инстанции нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств, они не опровергает правильности выводов по существу требований.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда второй инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 20 декабря 2022 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Спутник" и Гришкявичус Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов