Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24894/2023[88-24854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2534/2022 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Гутовой Елене Львовне о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Тутовой Е.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что 10 декабря 2019 г. по вине ответчика Тутовой Е.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" застрахованному у истца по полису имущественного страхования КАСКО, были причинены механические повреждения. В связи с указанным ДТП истцом было выплачено страховое возмещение в размере 749759 руб. 33 коп. Гражданская ответственность Тутовой Е.Л. на дату ДТП была страхована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом 400000 руб. ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском.

Гутова Е.Л. в ходе рассмотрения дела, возбужденного на основании искового заявления ПАО СК "Росгосстрах", обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на составление заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб, заключения о рыночной стоимости запасных частей транспортного средства в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 491 руб. 94 коп.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Тутовой Е.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 101100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936 руб. 10 коп, а всего - 103036 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Тутовой Е.Л. в остальной части отказано.

Заявление Тутовой Е.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тутовой Е.Л. взысканы судебные расходы в сумме 19189 руб. 76 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед Тутовой Е.Л, взыскав с Тутовой Е.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 83846 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "данные изъяты" под управлением Тутовой Е.Д. и "данные изъяты" под управлением ФИО8

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты" застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО на срок с 5 марта 2019 г. по 4 марта 2020 г, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 г. Гутова Е.Л, управляя автомобилем Peugeot, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего автомобиль Peugeot по инерции совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" движущимся попутно без изменения направления движения. Указанным постановлением Гутова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статью 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На дату указанного ДТП гражданская ответственность Тутовой Е.Л. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО (страховой полис "данные изъяты"

ПАО СК "Росгосстрах" произвело в полном объеме страховую выплату, перечислив СТОА ООО "Аларм-Комтранс" в счет восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" денежные средства в сумме 749759 руб. 33 коп, что подтверждается платежным поручением N от 4 марта 2020 г. Сумма в размере 749 59 руб. 33 коп. указана в счете N от 16 февраля 2020 г. по заказ-наряду N К-СК083735 от 11 декабря 2019 г, оформленного ООО "Аларм-Комтранс".

Ответчик, не признавая заявленные требования по размеру, ссылался на представленные им заключение независимой технической экспертизы "данные изъяты" N А40700 от 15 июля 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в результате ДТП от 10 декабря 2019 г. без учета износа составляет 628600 руб, с учетом износа - 528700 руб, а также заключение специалиста "данные изъяты" N от 26 сентября 2022 г, согласно которому рыночная стоимость бывших в употреблении запасных частей составляет 127500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 15, 387, 965 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 628 600 руб, с учетом износа - 528700 руб, рыночная стоимость бывших в употреблении запасных частей - 127500 руб, которые установлены на основании заключений независимой технической экспертизы, замененные бывшие в употреблении запасные части автомобиля "данные изъяты" остались у ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Тутовой Е.Л. на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 101100 руб. (501100 руб. - 400 000 руб.) с учетом возникновения права истца требовать от ответчика возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в размере 501100 руб, исходя из расчета 628 600 руб. - 127 500 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и произведен в последующем зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что специалистом "данные изъяты" при составлении заключения не было учтено поврежденное состояние оставшихся после ремонта деталей, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал представленные стороной ответчика доказательства стоимости бывших в употреблении запасных частей, а доказательства иной стоимости запасных частей истцом не представлены; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения дефектов АМТС не заявлено.

Критически оценивая доводы истца о том, суд первой инстанции не исследовал вопрос о реализации бывших в употреблении деталей, оставшихся после ремонта, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в рассматриваемой ситуации необходимость для выяснения указанного вопроса отсутствовала, в свою очередь, представители истца не были лишены возможности самостоятельно получить на СТОА справку о том, что бывшие в употреблении детали не подлежат использованию.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают и фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи