Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24904/2023[88-24759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2022 по иску акционерного общества "Согаз" к Юдиной Марии Борисовне, Михайлову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Винокуровой Ирины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителей Винокуровой И.Г. по ордеру адвокатов Можегова В.В. и Комаровой Е.В, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Согаз" (далее - АО "Согаз") обратилось в суд с иском к Юдиной М.Б, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 145 876 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он являлся страховщиком жилого помещения по адресу: "адрес". В результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, и по его вине произошло повреждение застрахованного имущества. Истец произвел выплату страхового возмещения и приобрел право требования его суммы в порядке суброгации к ответчику.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлов А.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз"), Винокурова И.Г, Винокуров А.А. и Винокурова А.К.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 декабря 2022 г. исковые требования АО "Согаз" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Юдиной М.Б. в пользу АО "Согаз" ущерб в размере 134 740 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных АО "Согаз" требований, в том числе предъявленных к Михайлову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 г. решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 декабря 2022 г. изменено в части размера взысканного с Юдиной М.Б. в пользу АО "Согаз" ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Юдиной М.Б. в пользу АО "Согаз" ущерб в размере 19193 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 руб. 73 коп.

В остальной части решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 25 марта 2021 г. жилое помещение по адресу: "адрес" находилось в собственности Винокурова А.А. - 1/4 доля, Винокуровой А.К. - 3/4 доли.

Винокурова И.Г. заключила с АО "Согаз" договор страхования имущества физических лиц N "адрес" со сроком страхового покрытия 00 час. 00 мин. 2 декабря 2020 г. по 23 час. 59 мин. 1 декабря 2021 г.

Одним из объектов страхования является внутренняя отделка, системы коммуникаций в квартире на сумму 700 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования в данной части является собственник или наниматель по договору социального найма застрахованного жилого помещения.

25 марта 2021 г. (в период действия договора страхования) произошел залив указанного выше жилого помещения с повреждением элементов отделки из квартиры, распложенной выше, собственником которой является Юдина М.Б, что подтверждено актом обследования квартиры управляющей организацией ЭМУП "Жилкомхоз", который принят судом в качестве доказательства факта залива, его причины и последствий в совокупности с иными доказательства по делу (фотоматериалами, актом осмотра общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" от 9 апреля 2021 г, показаниями свидетелей).

Суд первой инстанции посчитал, что акты ЭМУП "Жилкомхоз" от 25 марта 2021 г. и общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" от 9 апреля 2021 г. дополняют друг друга и в совокупности характеризуют повреждения "адрес".

С учетом установленных обстоятельств суд исключил из числа дефектов повреждения обоев в коридоре, поскольку в материалах дела имеются сведения о заливе 15 апреля 2020 г. "адрес" (акт ЭМУП "Жилкомхоз" от 16 апреля 2020 г.). При данном заливе зафиксированы повреждения в коридоре в виде отслоения обоев на стене, смежной с комнатой до 0, 5 кв.м, следы течи на галтелях и темные пятна в стыках пластиковых панелей на потолке.

Также 2 июня 2020 г. вновь произошел залив "адрес" (акт ЭМУП "Жилкомхоз" от 3 июня 2020 г.), после которого зафиксированы повреждения в коридоре в виде отслоения обоев по стыку и отслоение (вздутие обоев) до 0, 1 кв.м.

С учетом отсутствия на 3 июня 2020 г. повреждений, зафиксированных в акте от 16 апреля 2020 г, суд пришел к выводу, что они были устранены.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения повреждений отделки "адрес", возникших в результате ее залива 25 марта 2021 г, за исключением имевшихся до указанной даты (в результате заливов 15 апреля и 2 июня 2020 г.) и определения стоимости устранения указанных повреждений.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорного помещения от последствий залива составляет 20121 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" Карманова И.Ю, поскольку при проведении экспертизы эксперт не произвел осмотр повреждений от залива, в том числе и для устранения неясностей их фиксации на фотографиях или в актах, в связи с чем удовлетворил требования на сумму 134740 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Юдиной М.Б. в пользу истца ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении подлежащих взысканию с ответчика сумм.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, не исследовав никаких иных доказательств кроме заключений досудебных исследований, и отвергнув заключение судебной экспертизы, фактически не установилобстоятельства возникновения повреждений от залива, произошедшего 25 марта 2021 г, в то время как это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку в период заливов 15 апреля 2020 г. и 2 июня 2020 г. квартира застрахована не была, соответственно, осталось не выясненным, включены ли в расчет страхового возмещения повреждения, имевшие место до залива, произошедшего 25 марта 2021 г.

Приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Торгово-Промышленной Палаты Республики Коми Немировой Г.Н, полученное по результатам назначенной определением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2023 г. повторной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес" от последствий залива 25 марта 2021 г, составляет 19 193 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в пределах определенной экспертом рыночной стоимости устранения повреждений застрахованного имущества на дату залива в размере 19193 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 965), правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. и в пункте 4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе с размером причиненного имуществу ущерба в результате залива, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции, в том числе относительно размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначив по делу повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции нарушений требований процессуального закона не допустил и действовал в пределах предоставленных ему полномочий (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи